Совет судей общих судов: итоги первых месяцев работы

Судейское самоуправление призвано аккумулировать все существующие в судебной системе проблемы и, произведя соответствующий анализ, разрабатывать пути их решения, а также передавать «сигнал наверх», т. е., по сути, готовить предложения по усовершенствованию законодательства.

Со вступлением в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей» советы судей в областях были ликвидированы, а обязанности по контролю организации работы судебных инстанций возложены на три совета судей – общих, хозяйственных и административных судов.

Как известно, наибольшую долю в судебной системе занимают общие суды. Этот фактор значительно влияет на работу органа, в компетенции которого на сегодня находятся полномочия по усовершенствованию организации их работы – Совета судей общих судов Украины. Ввиду требований нового законодательства, перед ним поставлен ряд непростых задач, решать которые ему приходится в условиях отсутствия полноценного обеспечения.

Мы решили спросить непосредственно у членов Совета, как они оценивают результаты своей деятельности и какие перспективы в работе видят в дальнейшем.

Павел Гвоздик,  председатель Совета судей общих судов, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– С момента принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей» и фактически за четыре месяца функционирования Советом судей общих судов рассмотрен целый ряд вопросов, связанных с материально-техническим и организационным обеспечением судов. Стоит отметить, что параллельно происходило становление Совета как нового органа в системе судебной власти.

Перед нашим Советом поставлен ряд задач, которые прежде не возникали. В частности, по осуществлению контроля за организацией деятельности соответствующих судов, анализу информации от их председателей и председателя ГСАУ по вопросам организационно-материального обеспечения. У предыдущего Совета таких полномочий не было. Что касается движения кадров, то в силу того, что длительное время вопросы по назначению на административные должности в судах не решались, их накопилось достаточно много. В связи с этим Совет в указанный период занимался не только решением внешних вопросов, касающихся всей системы, но и формированием собственного подхода к организации работы. Эти и другие полномочия, которые на сегодня есть у Совета судей, требуют определенной организационной подготовки и организационного обеспечения позиций самого Совета. В связи с этим возник целый ряд вопросов относительно того, как их обеспечить финансово. Дело в том, что Закон говорит, что обеспечение работы органов судейского самоуправления возлагается на соответствующие судебные администрации, в частности, Совета судей общих судов – на ГСА Украины. Однако в том же Законе как отдельный объект финансирования Совет не выделяется.

Кроме того, подготовка каждого вопроса требует времени. Судья, который осуществляет правосудие, фактически свободного времени не имеет. Например, члены ВККС освобождены от прямых профессиональных обязанностей, что действительно дает им возможность более качественно выполнять свою работу. Мы же можем заседать только сессионно. Хотя сейчас Совет собирается не на один день, а на два, три или четыре, у нас работают комитеты, которые занимаются конкретными вопросами, рассматривают те же обращения граждан и судей, наличие достаточного количества времени – это проблема. Очевидно, этот вопрос должен решиться, возможно, даже путем создания Совета как отдельного органа в системе судебной власти, который бы являлся отдельной организаций, имел свой бюджет и хотя бы небольшой штат. И судьи должны работать в Совете на постоянной основе. Изучить, проконтролировать организацию работы того или иного суда можно только непосредственно на месте. Но как я могу отправить члена Совета судей в командировку, если у меня отсутствуют соответствующие полномочия? Председатели судов, понимая важность нашей работы, конечно, идут навстречу, но отдельного финансирования для обеспечения командировок не предусмотрено.

Совет на сегодня состоит всего из 11 членов – это не так много. Они вполне могут работать, будучи освобожденными от отправления правосудия. Вопрос же о нагрузке на судей Законом не регулируется. Он должен быть решен на собраниях судей, но, опять-таки, мы тут не можем вмешиваться. Если серьезно заниматься организацией судебного управления (а по сути, наша деятельность связана с судебным управлением), это требует определенного анализа: статистического, с точки зрения эффективности использования судами выделенных средств и т. д. Но этими вопросами также можно заниматься только на постоянной основе.

Еще один важный, с нашей точки зрения, аспект – это координация сотрудничества с разного рода иностранными проектами, которые оказывают помощь нашей судебной системе. Мы считаем, что координация этих проектов должна проходить через Совет судей, поскольку та позиция, которая была раньше, когда этими вопросами занимался Верховный Суд, на сегодня не соответствует Закону. Сегодня ВСУ является отдельной единицей и не может представлять всю судебную систему в этих отношениях. А координация необходима. И если с такими масштабными проектами, как «Украина: Верховенство права» или проект ЕС «Прозрачность и эффективность функционирования судебной системы Украины», взаимодействие отлажено, то относительно результата работы других ничего не известно.

Юрий Мельник, судья Апелляционного суда Ровенской области:

– В целом я оцениваю работу Совета за первое полугодие положительно. Естественно, хотелось бы, чтобы она была лучше организована. Начиная с условий работы и того объема заданий, которые поставлены на сегодняшний день перед нами.

Сегодня на заседании Совета рассматривались кандидатуры на административные должности в судах. Их достаточно много, и даже если разделить вопрос о предоставлении рекомендаций на несколько дней, успеть рассмотреть все сложно. Но, помимо этого, существуют еще и другие проблемы, которые необходимо, на мой взгляд, изучать и ставить перед Советом. Например, я готовил к заседанию вопросы относительно внедрения автоматизированной системы документооборота. Однако объем работы Совета настолько большой, что технически сложно реализовать свои идеи. За два дня что-то можно обсудить и сделать, но задач перед нами стоит очень много.

Валентина Высоцкая, судья Апелляционного суда Донецкой области:

– Я оцениваю работу Совета положительно. В этом органе представлены судьи всех инстанций: местных, апелляционных, Высшего специализированного суда. Помимо работы в судейском самоуправлении, мы выполняем свои непосредственные профессиональные обязанности – рассматриваем дела, и их у нас столько же, как и у других судей. Впоследствии вопросы, которые возникают в работе, мы выносим на обсуждение.

Работа в Совете судей связана с выездами, и совмещать ее с работой в суде непросто, но мы находим время. Считаю, что мы выполняем обязанности, возложенные на нас законом. В дальнейшем практика будет нарабатываться. По результатам ее обобщения мы будем подавать свои статьи в журнал о судейском самоуправлении, обсуждать проблемные вопросы.

Организация работы в совете, на мой взгляд, на достаточном уровне. Сейчас мы работаем два дня в месяц подряд и можем планировать свою работу заранее. Что касается кадровых вопросов, вначале их было немного, поскольку тогда еще не было утвержденного перечня документов, необходимых для подачи заявления о предоставлении рекомендации к назначению на админдолжность. Сейчас уже есть утвержденная форма анкеты и перечень документов, поэтому, думаю, скоро все кадровые вопросы будут решаться оперативнее и не будут накапливаться в больших количествах.

Юрий Фурик, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

– На мой взгляд, работу Совета можно оценить положительно. Что касается проведения выездных заседаний, для этого необходимо финансовое обеспечение в достаточном объеме. Конечно, если того потребует ситуация, мы будем выезжать за свой счет. Так, поскольку у определенного количества председателей и заместителей председателей судов скоро истекает срок полномочий, в случае, если есть информация о том, что ситуация в суде относительно кандидатур на административную должность неоднозначная, нужно, конечно, выезжать на место, проверять характеристику претендента самостоятельно. Поэтому выездные заседания – это обязательный аспект работы Совета.

Жалоб на работу судей в Совет поступает очень много. Мы оцениваем их, проверяем, насколько заявленная в них информация объективна. Есть, конечно, жалобы, которые направляются не по адресу, но каждую из них все равно нужно прочитать, изучить, вникнуть в ее содержание, что требует немалых временных затрат.

По моему мнению, практику работы нашего Совета и других органов судейского самоуправления нужно предавать гласности в соответствующих изданиях для лучшего информирования о ней судей и граждан.

Виктор Габриель, судья Апелляционного суда Киевской области:

– В целом я удовлетворен работой Совета за первые полгода. В самом начале проблем действительно было немало. В частности, отсутствовал аппарат Совета, и необходимо было обеспечить работу по его созданию. Думаю, в дальнейшем организация работы улучшится, и следующее полугодие будет более плодотворным, материалы будут готовиться к рассмотрению качественнее и быстрее. Что касается выездных заседаний, пока мы их не проводили, но думаю, что подготовимся и сможем проводить заседания Совета с выездом на место в тот или другой регион для рассмотрения соответствующих вопросов. Основные документы, которые необходимы Совету в работе, уже приняты: это и положение, и регламент. Если нужны будут коррективы, соответствующие предложения будут вноситься уже в ходе работы.

Фактически все члены Совета судей общих судов принимают участие в изучении поступающих жалоб. Но есть много жалоб, которые не подведомственны именно Совету. Так, поскольку Советы судей, согласно новому Закону, не рассматривают все виды жалоб, то и по поводу того, что касается привлечения судей к дисциплинарной ответственности, мы не можем давать свое заключение. Поэтому думаю, что в дальнейшем мы будем обращать внимание именно на те жалобы, где речь идет о ненадлежащей организации работы суда председателями, заместителями председателей, относительно которых мы решаем вопрос о предоставлении рекомендаций к назначению на административные должности.

Елена Запорожченко, секретарь Совета судей общих судов, судья Ленинского райсуда Луганска:

– Считаю, что результаты деятельности Совета судей общих судов можно оценить положительно. Работать достаточно сложно ввиду большого объема задач, которые ожидают выполнения. Сейчас, в связи с изменениями в законодательстве, мы не освобождены от наших профессиональных обязанностей, т. е. все члены Совета выполняют также свои обязанности в суде. У кого-то по решению собрания судей нагрузка уменьшена в связи с занятием должности в органе судейского самоуправления, но далеко не у всех. Значит, судьи работают со стопроцентной нагрузкой и несут ответственность за своевременное рассмотрение дел не меньше, чем другие. При распределении дел с помощью АСД коэффициент нагрузки в нашем суде, к сожалению, не учитывается и учитываться не может, потому что у нас почти половина от штатной численности – вакансии. Если уменьшить нагрузку на меня как судью, она увеличится, соответственно, на других судей, в т. ч. и на тех, кто только пришел на работу.

Сейчас у Совета судей появился аппарат. Хотя он и совместный с аппаратом Совета судей Украины, но работать стало легче. Ранее первичная обработка всего объема материалов была возложена на нас – мы занимались ею, когда приезжали на заседание.

Жалобы, которые поступают в совет, будут регистрироваться, будет создана специальная программа по регистрации первичных, повторных жалоб и ответов. Все это в работе. Финансирование же у нас фактически отсутствует, как и техническое обеспечение: Совету предоставили всего один компьютер. Мы можем распечатать те же документы только благодаря тому, что находимся в здании судебной администрации, иначе это было бы невозможно.

Что касается процедуры назначения судей на админдолжности, согласно Закону, каждый судья имеет право предоставить на вакансию свои документы, какие-либо согласования, рекомендации не предусматриваются. Но возникают вопросы такого характера, как, например, знает ли коллектив, что этот человек претендует на назначение. Документы он направил, но на него могут быть жалобы, он мог быть привлечен к ответственности. Мы в таких случаях отсылаем запросы в ВККС и ВСЮ, а также в теруправление ГСА – у них от ранее действующих советов, квалифкомиссий сохраняется информация. Мы физически не можем проверить, привлекался ли кандидат к ответственности и когда. Кроме того, у нас отсутствует техническое оснащение.

Относительно совместной работы с советами судей, представляющими другие юрисдикции – в идеале, конечно, такая работа нужна. Проблемы в нашей практике соприкасаются. Но для ее организации, координации нужно хотя бы какое-то время, а от основного профессионального долга никто из нас не освобожден.

Анатолий Бабий, судья Апелляционного суда Одесской области:

– Оценку, думаю, в большей мере может дать председатель Совета. Относительно вопроса, как улучшить работу нашего органа, на мой взгляд, это зависит от ГСА. Необходимо, чтобы судебная администрация полностью обеспечивала работу Совета. Это касается и кадрового обеспечения. В первом полугодии в аппарате нашего Совета был всего один человек, теперь работников стало больше, но не намного. Такая же неутешительная ситуация с финансированием. Например, мне за прошлый год служебные командировки не оплатили – выходит, я ездил в Киев на заседания Совета за свой счет. Еще одна проблема касается законодательного урегулирования. Закон в слишком уж общих чертах описывает возможности и направления деятельности Совета судей. Они сформулированы сжато, в обобщающих понятиях, которые только законодатель вправе расширить. Таким образом, порядок нашей работы не расписан так, чтобы можно было работать, четко опираясь на закон.

Что касается полномочий по предоставлению рекомендаций о назначении на админдолжности, это не является проблемой. Например, по Одесской области мы спокойно вышли из этого положения. Насколько мне известно, на всех собраниях судей в нашем регионе выдвинули по одному кандидату на руководящую должность, в одном суде на нее претендуют два кандидата. Т.е. проблемы как таковой нет: наличие вакансии еще не значит, что все судьи этого суда стремятся ее занять.

Сейчас я понимаю, что не смогу приехать на заседание Совета на два дня. Командировки никто не оплатит – в наш суд на их обеспечение поступило около 500 грн., а только чтобы приехать в Киев, надо потратить около 300 грн. Нетрудно посчитать, что остаться на два дня в Киеве на 200 грн. нереально. Бюджет суда согласовывается с ГСА, и у нее также отсутствуют средства на финансирование поездок членов Совета судей общих судов. Получается замкнутый круг.

Николай Волошин, судья Апелляционного суда Днепропетровской области:

– В целом работу Совета судей общих судов я оцениваю положительно. Безусловно, ее необходимо совершенствовать, шлифовать и вносить коррективы с учетом законодательных новшеств и практических ситуаций, которые возникают в ходе работы.

Основной фактор, который влияет на организацию работы Совета, – финансовый. Как я отношусь к тому, чтобы средства на финансирование Совета выделялись отдельной строкой? Наверное, с учетом того, что средств не хватает, стоило бы идти путем их целевого выделения на каждый Совет (общих, административных, хозяйственных судов). Что касается нагрузки на членов Совета, она должна учитываться при распределении дел в судах, где они работают, и об этом сказано в нормативных документах, которыми урегулирована деятельность нашего органа. Однако на практике так получается не всегда.

Существует также неопределенность относительно характера жалоб, которые к нам поступают. Часть их Совету передают из ВККС, Высшего совета юстиции, но некоторые жалобы могут просто не принадлежать к нашей компетенции. Их необходимо сортировать, проводить по ним проверки, отвечать заявителям – все это требует соответствующего финансирования и времени.

Александр Пазюк, судья Рожищенского райсуда Волынской области:

– На сегодняшний день, на мой взгляд, в работе Совета уже просматривается позитив. Мы идем в правильном направлении, и работа становится более конструктивной. Пожелания? Во-первых, хотелось бы, чтобы государство, ГСА исполняли закон, Конституцию. В наших же обязанностях защищать интересы судебной системы, в частности, общих судов. Конечно, наши полномочия касаются кадровых вопросов, предоставления рекомендаций о назначении на административные должности, но, в первую очередь, это защита интересов наших коллег и всей судебной системы.

Перед нами поставлено очень много задач, поступает масса жалоб, но, как известно, на сегодня у Совета отсутствует достаточное финансирование и техническое обеспечение, а также необходимое количество работников. Выделение средств на наши командировки, поездки возлагается на суды, где мы работаем. Хотя, по сути, мы поставлены перед задачей решать проблемы в организации работы всех общих судов Украины. Таким образом, Совет находится в процессе становления: это первая его каденция в условиях нового законодательства о судоустройстве и статусе судей. Этот процесс, на мой взгляд, немного затянулся, хотя наша работа стала более конструктивной.

Вопросов очень много. Чтобы их решить, возможно, членам Совета стоит работать на постоянной основе. Но для этого нет необходимого обеспечения. Также запланированы выездные заседания. Поехать, увидеть, пообщаться непосредственно с судьями очень важно, возможно и даже очень вероятно, что у них есть вопросы, какие-то претензии или замечания – это тоже стоило бы услышать и принять во внимание. Думаю, если мы будем вместе с ГСА конструктивно решать проблему с обеспечением работы Совета, мы достигнем желаемого результата.

Александр Симонец, зампредседателя Совета судей общих судов, судья Апелляционного суда Запорожской области:

– Первоочередные проблемы в работе Совета – это, безусловно, финансирование и обеспечение кадрами. Советы по областям ликвидированы, и для общих судов наш Совет – один на всю Украину. При этом аппарат набран не до конца – всего 6 человек, но они обеспечивают работу как нашу, так и Совета судей Украины. Поэтому, конечно, нареканий по поводу обеспечения деятельности у нас много. Кроме того, существует вопрос, кто будет оплачивать наши командировки в другие области. Сейчас это ложится на суд – апелляционный или районный, откуда избран член Совета. Это не совсем правильно: если мы работаем в аспекте всех общих судов Украины, почему финансирование должно идти со стороны самого суда?

Что касается нагрузки, мы приняли регламент, где указано, что член Совета, который будет принимать участие в подготовке вопросов на заседание, освобождается от своей работы в суде за неделю до заседания. Но как фактически это можно обеспечить? Реализовать это положение непросто, особенно членам Совета, которые занимают должности в районных судах: или из-за скромности судьи, или из-за сложности урегулирования вопроса нагрузки этот пункт регламента не совсем работает

Относительно финансового обеспечения Совета, наверное, нужно что-то менять в законодательном порядке. У нас есть возможность работать два дня раз в месяц. При этом в Совет поступает масса жалоб. Чтобы все их проверить, ответить, нужен другой механизм, нужны люди. Я знаю, что другим членам Совета нагрузку не уменьшили. Но  если воздействовать на председателей судов со стороны Совета, чтобы они уменьшили нагрузку конкретному судье, есть риск возникновения конфликта. Нужно искать выход из этой ситуации.

В целом работу Совета за первые полгода я оцениваю положительно, но в то же время отмечу, что трудностей очень много. Надо советоваться и, возможно, привлекать представителей научных кругов, чтобы Совет заработал так, как он должен работать.

Надежда Масалыгина, судья Железнодорожного райсуда Симферополя, АР Крым:

– Работу Совета за первые полгода с момента его создания, на мой взгляд, можно оценить как плодотворную. Но все же для надлежащей ее организации необходимо финансирование. И его отсутствие – одна из основных проблем. Чуть лучше ситуация с обеспечением помещением и кадровым составом. Нам предоставлены в помощь консультанты. Судебная администрация уделила этому вопросу должное внимание, и есть работники, которые занимаются организационным обеспечением работы нашего Совета. Во всяком случае, это отразилось на организации последних двух заседаний.

Раньше мы работали в течение одного дня, теперь приезжаем на два дня подряд. Однако все равно это не выход из ситуации с тем объемом работы, который существует на сегодня. Как отметил глава Совета, целесообразнее было бы работать в стационарном режиме. На сегодня же охватить все поставленные задачи и рассмотреть все жалобы нереально. В дальнейшем, с улучшением обеспечения работы Совета, ситуация, надеемся, улучшится.

Беседовала Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»