Судьи не справляются с решением своих проблем

Помимо осуществления функциональных обязанностей по отбору кадров на руководящие должности в судах, органы судейского самоуправления поставлены перед иной непростой задачей – анализировать любые проблемы в работе судов на местах (внедрение и функционирование автоматизированной системы документооборота, финансовое и социальное обеспечение и т. д.). В связи с этим, кроме движения кадров и жалоб, Совет судей общих судов на заседания 16 и 17 марта с. г. решил вынести другие, не менее важные вопросы.

В частности, члены Совета пригласили на заседание 17 марта председателя ГСА Украины Руслана Кирилюка. Изначально был поставлен вопрос об улучшении социальной защиты и бытового обеспечения судей, но в итоге обсуждению подверглась и работа АСД, и не оплачиваемые ГСА командировки членов органов судейского самоуправления, и другие вопросы.

Как отметил в своем докладе член Совета, судья ВССГУД Юрий Фурик, Закон «О судоустройстве и статусе судей» в существующей редакции не улучшает, а скорее ухудшает социальное обеспечение судей. Нерадужные перспективы ждут представителей Фемиды и в аспекте судейского вознаграждения. Положения Закона не имеют правовой определенности, и возникает много вопросов относительно правильности их применения. Так, в ст. 129 ЗУ предусмотрено, что судьям выплачивается ежемесячная доплата за выслугу лет, которая зависит от стажа работы, но не указано, какой именно стаж будет учитываться: общий (в органах прокуратуры, следствия, на госслужбе) или непосредственно на работе в должности судьи. По содержанию ст. 131 ЗУ выходит, что роль играет лишь судейский стаж, а также работа на должностях арбитров, в ВККС и Высшем совете юстиции.

В этом контексте возникает вопрос и относительно реализации норм ст. 130 Закона, где предусмотрено, что судья, у которого стаж работы превышает 10 лет, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Из содержания данной нормы неясно, есть ли это право только у лиц, имеющих «чистый» стаж работы судьей, или также у тех, кто проработал часть времени на госслужбе. Неоднозначен и вопрос об обеспечении судей служебным жильем, которое, согласно законодательству, предоставляется по решению администрации предприятий, учреждений, организаций.

Что касается работы АСД, вновь возник вопрос, почему с ее помощью дела распределяются на судей не поровну? Кроме того, как выяснилось, может возникнуть проблема при составлении судами отчетов о работе в связи с несовершенством программы, которая учитывает определения, как судебные решения. Из-за этого количество отмененных «решений» при подведении статистики может искусственно увеличиться. Риск искажения информации не способствует позитивному восприятию судьям таких «технических новаций». Как заверил членов Совета Р. Кирилюк, на данный момент ведется активное обсуждение вопроса усовершенствования АСД.

Не менее важна и проблема с удержанием налога с пожизненного денежного содержания работающих судей – налог справляется, а социальные отчисления не проводятся, т. е. эти суммы могут быть не учтены при выходе судьи в отставку.

Что касается возмещения членам Совета расходов на командировки, так или иначе, их обеспечение ложится на бюджеты судов, где они работают. Выделить их можно путем изменения целевого назначения средств самими судами. Г-н Кирилюк отметил, что все вопросы по этому поводу бухгалтеры судов могут решить, пообщавшись с финансовым отделом ГСА. Выделять какие-либо отдельные средства на это судебная администрация не вправе – отсутствует нормативный механизм, а Совет судей не является юридическим лицом с отдельным счетом.

Не смог обойти вниманием Совет и вопрос налоговых деклараций. Как отметил член Совета Николай Волошин, есть вероятность, что форма декларации будет отображена не в актах Минфина, а непосредственно в Законе. Что касается места проживания судьи и других личных данных, публиковываться в открытом доступе они, скорее всего, не будут.

В связи с указанными выше вопросами относительно социальной защиты судей Совет судей общих судов принял решение обратиться к соответствующим государственным институциям.

Большая же часть работы Совета была посвящена кадровым вопросам. Примечательно, что практически к каждому кандидату у членов Совета были вопросы, касающиеся организации работы в суде и планов по ее усовершенствованию. По результатам заседания, в частности, были рекомендованы на должности председателей: Виктория Батманова – Куйбышевского райсуда Донецка, Игорь Семиряд – Пролетарского райсуда Донецка, Виктор Сибирцев – Буденовского райсуда Донецка, Инесса Соболева – Авдеевского горсуда Донецкой области, Юрий Мирошниченко – Ильичевского райсуда Мариуполя, Михаил Маринчук – Уманского горрайсуда Черкасской области, Леонид Свинцицкий – Радомышльского райсуда Житомирской области, Владимир Гордеев – Бучацкого райсуда Тернопольской области, Игорь Гудима – Збаражского райсуда Тернопольской области и др. Ряд судей рекомендованы на админдолжности в судах Киевской области: Алексей Тандыр – председателя Макаровского райсуда Киевской области, Людмила Саранюк – Ирпенского горсуда, Николай Рабец – Броварского горрайсуда, Наталья Слободян – Иванковского райсуда. Кроме того, на место зампредседателя Голосеевского райсуда Киева рекомендована Татьяна Шевченко. На должность председателя Апелляционного суда Луганской области Совет рекомендовал Владимира Беседу (ныне занимает должность зампредседателя данного суда).

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»