Бизнес одного из супругов не делится при разводе

В далеком 2007 г. Пленум ВСУ в одном из своих разъяснений отметил, что имущество частного предприятия или физического лица-предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. При разводе это имущество не делится, а остается у того из супругов, кто использует его в предпринимательской деятельности. И справедливость заключается в неделимости и спасении бизнеса, а не в защите интересов того из супругов, кто хоть и жил на доходы этого бизнеса во время брака, но сам им не занимался. Подтверждением сего мнения стало решение Верховного Суда Украины от 8 сентября 2010 г.

За время брака супруги совместно нажили немало имущества. Однако брак оказался не таким счастливым, как хотелось, и пара решила разойтись. Но единого удовлетворяющего интересы всех сторон решения по поводу того самого имущества пара не нашла и обратилась за помощью к правосудию. Инициатором обращения стала супруга, потребовавшая у суда первой инстанции разделить поровну все движимое и недвижимое имущество, имеющееся в собственности мужа и жены. Бывший супруг против иска возражал, ссылаясь на то, что часть имущества, а именно автомобиль, является его личной собственностью, поскольку был приобретен им в кредит. Кроме автомобиля, бывший муж попросил также исключить из перечня совместного имущества супругов целостный имущественный комплекс, на базе которого располагалась типография, и который ответчик использовал для своей предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции целостный имущественный комплекс решил поровну поделить между супругами. Муж, недовольный таким решениям, подал кассационную жалобу, требуя решение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске в этой части. Кассационная жалоба, по мнению судей ВСУ, подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Во время брака на основании договора купли-продажи супруг приобрел целостный имущественный комплекс, на базе которого основал типографию. Согласно уставу типографии, и муж, и жена являлись ее соучредителями. Через несколько лет жена на основании нотариально удостоверенного заявления прекратила участие в деятельности типографии, уступив в полном объеме свою часть в уставном фонде мужу. Районный суд, решая дело в части раздела целостного имущественного комплекса на основании норм Семейного кодекса, исходил из того, что хотя этот комплекс и был приобретен сторонами во время брака, он используется мужем для осуществления предпринимательской деятельности, и последний, согласно договору купли-продажи, имеет обязательства о сохранении его целевого назначения, а потому этот комплекс следует оставить в собственности мужа.

Апелляционный суд, отменяя решение в этой части, правильно отметил, что целостный имущественный комплекс входит в состав частного предприятия, а потому не является объектом общей совместной собственности супругов. В то же время апелляционный суд постановил признать право собственности на целостный имущественный комплекс за каждым из супругов, ошибочно сославшись на нормы ст.ст. 106, 107 Гражданского кодекса, несмотря на то, что вопрос относительно раздела имущества предприятия между его учредителями не мог рассматриваться на основании норм гражданского судопроизводства.

К тому же, принимая решение в части раздела целостного имущественного комплекса, суды не приняли во внимание разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума ВСУ ?11 от 21 декабря 2007 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделении общего имущества супругов», согласно которому имущество частного предприятия или физического лица-предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов.

В результате ВСУ решил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.