Единство судебной практики ? залог стабильности судебных решений (на примере хозяйственной юстиции)

Единство судебной практики является одной из наиболее острых для судебной системы проблем. Основная тяжесть по ее решению сегодня ложится на высшие специализированные суды. Так, обеспечение одинакового правоприменения в судебной практике хозяйственных судов является одним из заданий Высшего хозяйственного суда Украины как суда кассационной инстанции.

Как известно, со вступлением в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» стала действовать новая процедура рассмотрения дел Верховным Судом Украины. В частности, в соответствии со ст. 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основанием для подачи заявлений о пересмотре решений хозяйственных судов является неодинаковое применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях. И соответствующие решения ВСУ уже имеют место. В связи с этим вопрос об обеспечении единства практики в хозяйственной юрисдикции является одним из первоочередных.

Различное применение одних и тех же норм материального права хозяйственными судами не является единичным. Так, при отмене ВХСУ решения нижестоящей инстанции и при направлении дела на новое рассмотрение нередко случается, что из нижестоящего суда оно возвращается с теми же нарушениями, которые были допущены при предыдущем рассмотрении, т. е. без учета необходимости исправления ошибок, на которые указал Высший хозсуд. Это влечет за собой повторное возвращение дела на рассмотрение, и иногда дело проходит такой цикл неоднократно. Такое положение дел, очевидно, не прибавляет авторитета судебной власти и эффективности – защите судами прав, интересов граждан и юридических лиц. В данном случае, помимо субъективного понимания соответствующего постановления ВХСУ судьями первой или апелляционной инстанции, роль играет и четкость формулировок, применяемых ВХСУ для определения обстоятельств, требующих уточнения в рамках конкретной правовой ситуации.

Отметим, что также существуют примеры, когда по-разному одни и те же нормы применялись в аналогичных делах различными палатами Верховного Суда Украины, что не способствовало единству практики, в том числе хозсудов.

Как известно, ВХСУ, в соответствии с положениями ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», предоставляет методическую помощь судам нижестоящего уровня с целью одинакового применения законодательства. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 36 Закона, именно Пленум высшего специализированного суда уполномочен давать по результатам обобщения судебной практики разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения специализированными судами законодательства при разрешении дел соответствующей юрисдикции. Однако решения Пленума ВХСУ не всегда учитываются судьями. Очевидно, причину этого стоит искать и в неоднозначном субъективном понимании: рекомендательный характер разъяснений не означает, что их положения можно воспринимать как факультативные.

Во времена существования Высшего арбитражного суда судам предоставлялись рекомендационные разъяснения, и все суды юрисдикции воспринимали их как единую практику и максимально ее придерживались. Это позитивно влияло как на количество отмены решений, так и на авторитет судебной власти в целом. Сегодня же в судах различных инстанций судьи часто принимают решения, которые противоречат одно другому, что, безусловно, свидетельствует о несформированности судебной практики по отдельным вопросам правоприменения или об элементарном несоблюдении рекомендационных разъяснений ВХСУ. С целью устранения противоречий необходимо укрепить линию по неуклонному соблюдению разъяснений, предоставляемых ВХСУ.

Для этого, очевидно, стоит укреплять «обратную связь», т.е. отслеживать, насколько такие разъяснения были эффективными – с каким КПД они используются судами первой и апелляционной инстанции, насколько помогли в их практике. Необходима также активизация усилий нижестоящих судов – не лишним было бы информировать ВХСУ об их точке зрения по применению определенных норм.

Важным фактором является и обсуждение проблем правоприменения. В этом аспекте положительно повлияет на качество подготовки соответствующих разъяснений привлечение ученых, судей других юрисдикций, особенно по проблемам материального права.

Зампредседателя Ассоциации судей

и работников судов Украины

Святослав Пограничный