Особенности признания доверенности недействительной

Часто бывает, что для решения проблем необходима посторонняя помощь. И не всегда доверитель и поверенный находятся по одну сторону лагеря. Как избежать ошибок при заключении и признании договора поручения недействительным, узнаем из рассматриваемого решения.

В 2007 г. Лицо 1 обратилось в суд с иском к Лицу 2 и Лицу 3 о признании договора поручения недействительным. Истица мотивировала свои требования тем, что в 1999 г. она выдала своей сестре, Лицу 2, доверенность на право управления и распоряжения всем своим имуществом, которое находится на территории Украины, с правом полного или частичного передоверия. В июне 2006 г. ей стало известно, что Ответчица без ее согласия в 2001 г. выдала Лицу 3 доверенность в порядке передоверия на право управления и распоряжения всем ее имуществом, из чего бы оно ни состояло и где бы ни находилось. Поскольку Ответчица, по мнению Истицы, предоставляя в 2001 г. доверенность Лицу 3, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, истица просила признать это поручение недействительным.

Решением районного суда в 2008 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционный суд решение районного отменил, иск Лица 1 удовлетворил. Лицо 3 подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просило отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. ВСУ пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, на следующих основаниях.

Согласно ст. 386 ГК УССР 1963 г., действовавшего на момент выдачи доверенности, договор поручения – это соглашение, по которому одна сторона (поверенный) обязуется выполнить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, которые создают для доверителя реальные правовые последствия – возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Исходя из анализа правовых норм (ст.ст. 62, 386, 388, 389 ГК УССР 1963 г.), правовые последствия возникают у доверителя в результате совершения поверенным от имени доверителя юридически значимых действий на основании договора поручения – совершения сделок, которые непосредственно создают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности доверителя. При этом, согласно ст. 68 ГК УССР 1963 г., лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершить те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица. Доверенность, по которой полномочия передаются третьему лицу, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной по передоверию, не может превышать срока действия основной доверенности, на основании которой она выдана. Лицо, передавшее полномочия третьему лицу, должно сообщить об этом лицу, выдавшему первичную доверенность, и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на лицо, которое передало полномочия, ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за его собственные.

Вывод апелляционного суда о том, что основанием для признания договора передоверия недействительным является несоответствие его требованиям п. 94 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденной приказом Министерства юстиции от 14.06.94 ?18/5, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, является ошибочным, поскольку объем предоставленных Лицу 3 в порядке передоверия прав отвечал объему прав Лица 2 по основной доверенности, а указанное в основном поручении ограничение касалось лишь состава имущества, на которое эти полномочия распространялись.

Учитывая, что Истицей не предоставлено доказательств совершения Лицом 3 на основании оспариваемого договора юридически значимых действий в отношении принадлежащего ей имущества, находящегося за пределами территории Украины, и то, что эти действия (соглашения) ею в установленном законом порядке не были оспорены, суд первой инстанции обоснованно в пределах заявленных требований и по указанным основаниям отказал в признании договора передоверия недействительным. Апелляционный же суд положил в основу удовлетворения иска факт неуведомления Лица 1 о передоверии, не учтя при этом норму ч. 4 ст. 68 ГК УССР 1963 г., согласно которой неисполнение лицом, которое передало полномочия третьему лицу, обязанности известить об этом выдавшего доверенность и сообщить необходимые сведения о лице, которому передаются полномочия, не влечет недействительность договора, а возлагает на это лицо ответственность за действия лица, которому переданы полномочия, как за его собственные, ВСУ кассационную жалобу Лица 3 удовлетворил.

Может ли соседка претендовать на квартиру старушки, а которой она ухаживала безо всяких договоров

Житейская ситуация: одна соседка по доброте душевной или по другим причинам взялась опекать другую соседку – пожилую хворающую особу. Делала для нее необходимые покупки, оплачивала коммунальные счета и все в таком духе. А со временем и вовсе переехала к «подопечной» и жила с ней одной семьей до ее кончины. А потом решила эту жилплощадь закрепить за собой. Но не тут-то было. О допущенных ошибках и о том, как необходимо действовать, чтобы оставить-таки за собой квартиру, узнаем из рассматриваемого судебного решения.

В январе 2008 г. истица (Лицо 1) обратилась в суд с иском к ХЖЭУ городского совета и РО УМВД области о признании членом семьи нанимателя (Лица 2), признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма, регистрации. Ссылалась истица на то, что проживает в квартире по своему адресу и была знакома с Лицом 2, которое проживало в соседней квартире. Соседка была пожилой женщиной, а потому по ее просьбе истица всячески помогала ей, покупала продукты питания и предметы повседневного обихода, оплачивала квартиру и выполняла все просьбы. Истица согласилась на предложение Лица 2 и в сентябре 2003 г. перешла к ней жить. Квартиросъемщиком было Лицо 2. После проведения ремонта они жили в одной квартире как члены одной семьи.

В 2006 г. истица по состоянию здоровья уехала из города на лечение, а когда вернулась, ее соседка – Лицо 2 – умерла. Истица ее похоронила и выполнила необходимые поминальные обряды. Будучи уверена в том, что проживала в спорной квартире с согласия нанимателя (Лица 2) как член семьи, просила иск удовлетворить.

В свою очередь, со стороны городского совета был подан встречный иск к ХЖЭУ, истице и РО ПМУ УМВД области о выселении Лица 1. Горсовет ссылался на то, что спорная квартира относится к коммунальной собственности города, находится на балансе ХЖЭУ и после смерти Лица 2 подлежит повторному заселению.

Решением райсуда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, заявление истицы было удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска было отказано. В кассационной жалобе горсовет ставил вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и просил принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первого иска и удовлетворить встречный. ВСУ счел, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 64 ЖК, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Однако лицо, которое вселилось к нанимателю как член его семьи, не приобретает право пользования занимаемым им жилым помещением, если сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения считать обоснованными нет оснований. Такие решения, по мнению ВСУ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Обзор судебной практики подготовил Егор Желтухин,

«Судебно-юридическая газета»