Как сказать банку, что он не прав?

С приходом кризиса банки и иные финансовые учреждения начали активно нарушать права потребителей своих услуг. Это выражалось в необоснованном одностороннем повышении процентной ставки по кредитам и в массовых отказах в выдаче депозитов. Кредиторам и заемщикам приходится проходить долгий и тернистый путь бесконечных переговоров и судебных тяжб, чтобы добиться справедливости.

Между тем, в большинстве цивилизованных государств существуют схемы альтернативного решения споров, в которых принимают участие потребители финансовых услуг. Финансовый омбудсмен по аналогии с уполномоченным по правам человека (омбудсменом в так называемом классическом виде) занимается защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот институт уже начал свою работу в прошлом году в России. В Украине он тоже должен появиться. По крайней мере, создание такого института инициирует Аналитически-совещательный центр Голубой ленты (проект поддерживается ЕС и ООН), презентация отчета которого под названием «Пути внедрения Службы финансового омбудсмена в Украине» состоялась 10 февраля.

Целью введения Службы финансового омбудсмена в Украине является рассмотрение жалоб потребителей к финансовым учреждениям без применения сложной и длительной судебной процедуры. Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг должен рассматривать спор быстро, просто и за относительно невысокую плату.

Итак, на данный момент уже разработан проект Закона «О внедрении Службы финансового омбудсмена в Украине». Статьей 3 проекта установлено, что по вопросам, которые регулируются этим Законом, исключается всякое судебное вмешательство, кроме случаев, прямо установленных Законом. Для координации работы финомбудсменов в государстве будет создан специальный орган – Совет службы финансового омбудсмена, который будет уполномочен взыскивать средства с определенных поставщиков финансовых услуг. Этот Совет будет и назначать финансовых омбудсменов. Срок полномочий уполномоченного по правам потребителя финуслуг составляет шесть лет с правом переизбрания на ту же должность неограниченное количество раз.

Главное предназначение финомбудсмена, согласно ст. 8 проекта, – рассматривать жалобы потребителей финансовых услуг. Причем делать он это должен наименее формализовано. По окончании каждого финансового года уполномоченный отчитывается перед Советом, и этот отчет после его рассмотрения и утверждения должен быть опубликован в течение трех месяцев.

Раздел IV проекта Закона посвящен процедуре рассмотрения жалоб. Потребитель финуслуг может обратиться в службу по вопросам, касающимся не только предоставления финуслуг поставщиком, но и предложений предоставить такие услуги. По сути, если потребитель пришел в банк, а ему хотят предложить заключение договора на заранее невыгодных для клиента условиях, то уже этот факт будет являться основанием для обжалования действий финучреждения.

Потребитель будет лишен права подавать жалобу в двух случаях: 1) если жалоба уже была предметом судебного разбирательства; 2) если предметом жалобы является действие банка, имевшее место за шесть лет до подачи жалобы. Последним основанием разработчики фактически дают шанс на защиту тем, кто пропустил срок исковой давности и не может обратиться в суд.

По результатам рассмотрения спора, если уполномоченный придет к выводу, что жалоба является обоснованной, он может обязать финучреждение выполнить одно из следующих действий: 1) пересмотреть или изменить порядок действий в отношении потребителя; 2) предоставить необходимые разъяснения; 3) изменить вообще практику отношений с потребителями по подобным видам услуг; 4) возместить потребителю ущерб; 5) осуществить любое иное действие.

Как видим, полномочия у финомбудсмена достаточно широки – если по результатам рассмотрения жалобы принято решение, содержащее какое-либо обязательство для ответчика, последний должен его выполнить в установленный в решении срок. Мало того, на протяжении четырнадцати дней по истечению данного срока банк либо иное финансовое учреждение обязаны отчитаться перед службой уполномоченных о принятых мерах. Если же ответчик игнорирует выполнение решения, потребитель, подавший жалобу, имеет право, согласно ст. 17 проекта Закона, обратиться в суд за обеспечением исполнения решения финансового омбудсмена.

Звучит все воодушевляющее. Остается только надеяться, что сегодняшние украинские реалии не дадут убить идею в зародыше. Реализация идеи также находится под большим сомнением. Украина – не Америка и не Великобритания с их англо-саксонской системой, где институт досудебного урегулирования споров находится на высочайшем уровне, а коррупция – на сравнительно низком. Чего, к сожалению, не скажешь об Украине.

Анна Воеводина,

«Судебно-юридическая газета»