Как взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов

Нужно отметить, что вопрос уплаты алиментов является животрепещущим как для матерей, воспитывающих детей без помощи отца, так и для отцов, которые в силу сложившихся обстоятельств не проживают с бывшей семьей и вынуждены платить алименты. Как показывает судебная практика, суды в большинстве случаев выступают на стороне заявительниц, но в тоже время к вопросам о взыскании как самой суммы алиментов, так и просрочки за их неуплату подходят весьма взвешенно. Что, собственно, и подтверждает рассматриваемое нами постановление.

В июле 2008 г. А. обратилась в суд с иском к И. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, ссылаясь на то, что согласно исполнительному листу 1995 г. ответчик обязан платить ей алименты на сына в размере 1/4 части его доходов ежемесячно. Однако в 1999 году ответчик уехал в Россию и с тех пор должным образом не выполнял своей обязанности, в результате чего образовалась задолженность по алиментам. В заявлении истица просила взыскать с ответчика 155 893,62 грн. неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Решением Прилуцкого горрайонного суда от 2008 года иск удовлетворен частично, принято взыскать с ответчика в пользу истицы 60 000 гривен неустойки и 81 гривну на возмещение судебных издержек. Решением Апелляционного суда Черниговской области от 2008 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен частично. С ответчика было взыскано в пользу истицы 3 483,06 грн. неустойки за просрочку уплаты алиментов и 791,04 грн. на возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе А. просила отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению ВСУ, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судами установлено, что в 1995 году с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию алименты на сына в размере 1/4 части доходов ответчика ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Государственный исполнитель определил размер задолженности по алиментам за период с октября 2001 года до мая 2008 года в сумме 11 913,72 грн. Также апелляционный суд установил, что задолженность по алиментам в размере 11 913,72 грн. ответчик признал и оплатил в мае 2008 года. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что на 1 апреля 2008 года размер задолженности ответчика по алиментам за период с 23 октября 2001 года составляет 11 913,72 грн., а размер неустойки – 155 893,62 грн. Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 60 000 грн, суд учел материальное и семейное положение ответчика. Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, но, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, руководствовался тем, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 258 ГК к требованиям о взыскании неустойки применяется исковая давность один год. Однако ВСУ с такими выводами судов согласился не полностью.

Согласно ст. 196 Семейного кодекса (СК) при возникновении задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки может быть уменьшен судом с учетом материального и семейного положения плательщика алиментов. Исходя из содержания указанных норм закона, при определении размера неустойки (пени) следует руководствоваться тем, что пеня может начисляться только на ту сумму задолженности, которая возникла после 1 января 2004 г. – т.е. даты принятия действующего СК. ВСУ установил, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 214, 215 ГПК на указанные положения закона внимания не обратил, а Апелляционный суд при решении вопроса о размере неустойки в нарушение требований ст. 303 ГПК, ч. 3 ст. 267 ГК и ст. 20 СК применил исковую давность.

Поэтому, по мнению ВСУ, при таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 338 ГПК. Соответственно пеня будет меньше, чем решил суд первой инстанции, но больше – чем присудил суд апелляционной инстанции.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА ВІД 20 ТРАВНЯ 2009 РОКУ

(Витяг)

Відповідно до ст. 195 СК, який набув чинності з 1 січня 2004 р., заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається державним виконавцем, виходячи з фактичного заробітку (доходу), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення розміру заборгованості. Якщо боржнику цей період та на час визначення заборгованості не працював, така заборгованість визначається, виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості. У разі спору розмір заборгованості визначається судом.

Згідно зі ст. 196 СК у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

За змістом зазначених норм закону під час визначення розміру неустойки (пені) слід керуватися тим, що пеня може нараховуватися тільки на ту суму заборгованості, яка виникла після 1 січня 2004 р. - дати прийняття чинного СК.

Суд першої інстанції на порушення вимог статей 214, 215 ЦПК на зазначені положення закону уваги не звернув.

Апеляційний суд також не з'ясував загальну суму заборгованості І. за аліментами, яка виникла після 1 січня 2004 р., а під час вирішення питання про розмір неустойки на порушення вимог ст. 303 ЦПК, ч. 3 ст. 267 ЦК та ст. 20 СК застосував позовну давність.

Керуючись ст. 336 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу О. задовольнила частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 1 серпня 2008 р. та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2008 р. скасувала, справу передала на новий розгляд до суду першої інстанції.