Подводные камни договора пожизненного содержания

В феврале 2008 года Д. обратилась в суд с иском к К. о признании частично недействительным договора пожизненного содержания и расторжения другой его части. Истице с мужем О. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира. В июле 2004 года они вместе с мужем заключили договор пожизненного содержания с К., по условиям которого передали последней в собственность упомянутую квартиру. Взамен К. обязалась пожизненно содержать их с мужем: материально обеспечивать, присматривать и предоставлять необходимую помощь. В августе 2004 года О. умер.

Ссылаясь на то, что ответчица практически не исполняла своих обязанностей по договору, истица просила признать часть договора пожизненного содержания между ее мужем и К. фиктивным и разорвать договор в части заключенной между ней и ответчицей. Решением Кировского райсуда г. Донецка в 2008 году иск удовлетворен частично, решено договор пожизненного содержания между Д. и К. разорвать и признать за Д. право собственности на ½ часть спорной квартиры. В удовлетворении других исковых требований отказано. Решением апелляционного суда в 2009 году решение суда первой инстанции было изменено. Договор пожизненного содержания, заключенный Д. и О. с К., был расторгнут в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменений. В кассационной жалобе К., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение апелляционного суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Коллегия судей ВСУ пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК во время принятия решения суд решает такие вопросы: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются. Существуют ли другие фактические данные (например, пропущенный строк исковой давности и др.), которые имеют значение для решения дела, и доказательства на их подтверждение. Какие правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств. Какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Вынося решение о расторжении заключенного сторонами договора пожизненного содержания, суд первой инстанции руководствовался установленным им же фактом неисполнения К. взятых на себя обязательств по данному договору. Изменяя решение суда первой инстанции и вынося решение о расторжении договора, апелляционный суд определил, что предмет обязательства является нераздельным, и по этой причине в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору договор должен быть расторгнут полностью. С таким выводом апелляционного суда ВСУ не согласился. В соответствии с ч. 2 ст. 608 ГК обязательство прекращается со смертью кредитора, если оно неразрывно связано с личностью последнего. Такие обязательства приобретателя по договору пожизненного содержания являются неразрывно связанными с личностью отчуждателя квартиры по данному договору

В августе 2004 года О. умер. Поскольку обязательства ответчицы по договору были неразрывно связаны с О., ее обязательства по договору в связи с его смертью прекратились. При таких обстоятельствах апелляционный суд, по мнению ВСУ, ошибочно отменил судебное решение, принятое в соответствии с законом, что в понимании ст. 339 ГПК является основанием для отмены решения апелляционного суда и оставления в силе решение суда первой инстанции. ВСУ было отменено решение апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

Ухвала від 20 травня 2009 року (витяг)

Змінюючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про розірвання договору довічного утримання, укладеного позивачкою та її чоловіком з однієї сторони та відповідачкою - з іншої, повністю, апеляційний суд зазначив, що предмет зобов'язання є неподільним, відтак, у зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за договором його слід розірвати повністю. Однак погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється зі смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Судом установлено, що 19 липня 2004 р. Д. та О. уклали з К. договір довічного утримання, за яким передали їй у власність належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру, а К. зобов'язалася довічно надавати Д. та О. матеріальне забезпечення, доглядати, надавати необхідну допомогу. Такі зобов'язання набувача за договором довічного утримання є нерозривно пов'язаними з особами відчужувачів квартири за цим договором.

Оскільки зобов'язання відповідачки за зазначеним договором були нерозривно пов'язаними з особою О., її зобов'язання за зазначеним договором у зв'язку з його смертю припинилися. За таких обставин апеляційний суд помилково вважав за необхідне повністю розірвати укладений зазначеним подружжям договір довічного утримання.

Таким чином, апеляційним судом помилково скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, що відповідно до ст. 339 ЦПК є підставою для скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.