Способы обеспечения иска не должны подменять собой решение дела по сути заявленных требований

Согласно ст. 66 ХПК Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, который подал исковое заявление, или же по своей инициативе имеет право принять меры по обеспечению исковых требований. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из нормы закона, обеспечение иска — дело нужное, так как, во-первых, теоретически исключает возможность неисполнения судебного решения, а во-вторых, защищает позицию заявителя. Но вместе с тем вопрос этот весьма деликатный, требующий взвешенного и рационального подхода со стороны суда. И «гамлетовскую» дилемму «быть или не быть» иногда удается разрешить только на высшем уровне. Что и подтверждает рассматриваемое нами Постановление ВСУ от 26 августа 2008 года.

В марте 2007 года предприятие А. обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию Б. о взыскании ущерба и об устранении действий, направленных на препятствование в осуществлении хозяйственной деятельности. Годом ранее хозяйственный суд признал за истцом право собственности на недвижимое имущество. Электроэнергию, водо- и теплоснабжение истец вынужден был получать от предыдущего собственника – ответчика, и оплачивать полученные услуги без какого бы то ни было договора.

В связи с этим ответчик обратился в суд с исковыми требованиями к «Киевэнерго» и «Киевводоканал» и ответчику об обязательстве заключить договора. Во время рассмотрения этих дел постановлениями Хозяйственного суда г. Киева с целью обеспечения исков было запрещено любым физическим и юридическим лицам отключать (прекращать подачу) воды и закрывать канализацию и отключать (прекращать подачу) электроэнергии к объектам недвижимого имущества истца, принадлежащих ему на праве собственности. Также было запрещено переоборудовать систему водоснабжения, канализацию и электросеть в части использования для подачи воды и электроэнергии на вышеупомянутые объекты.

Но ответчик проигнорировал постановления суда и отключил электроэнергию, воду и отопления в помещениях истца, предварительно уведомив последнего письмами. В результате противоправного поведения ответчика в помещениях истца прекратило работать холодильное оборудование, что привело к порче продуктов питания и, соответственно, к прекращению хозяйственной деятельности последнего. Постановлением хозяйственного суда исковые требование были удовлетворены. Решением Киевского апелляционного суда упомянутое постановление было оставлено без изменений. Постановлением ВХСУ постановление апелляционной инстанции также было оставлено без изменений.

Постановлением коллегии судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Б. было возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления ВХСУ. В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене постановлений ВХСУ и Киевского апелляционного суда на основании нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия оспариваемых судебных решений Конституции Украины и разное применение ВХСУ одного и того же положения закона в аналогичных делах. ВСУ кассационную жалобу удовлетворил.

По мнению суда высшей инстанции, из смысла ст. 66 ХПК Украины следует, что способы обеспечения иска должны быть соизмеримыми с заявленными истцом требованиями и применяются судом в случае достаточной обоснованности предположения, что непринятие таких мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Удовлетворив ходатайство истца и запретив препятствовать его хозяйственной деятельности, в том числе отключать электроэнергию, воду, тепло и канализацию, переоборудовать указанные системы снабжения, Киевский апелляционный хозяйственный суд указанных требований закона не учел. В результате суд обеспечил исковые требования способом, направленным не на обеспечение заявленных требований, а на предупреждение возможного технического ухудшения в будущем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, и фактически удовлетворил заявленные исковые требования до вынесения решения по делу.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ постановления ВХСУ и Киевского апелляционного суда отменила. Без права обжалования.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ

Постанова від 26 серпня 2008 року (витяг)

Із змісту ст. 66 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Задовольнивши клопотання ТОВ "М" та заборонивши перешкоджати господарській діяльності позивача в об'єктах нерухомого майна за адресою: м. Київ, бульвар В., 32, в тому числі відключати електроенергію, тепло, воду, закривати каналізацію, переобладнувати вказані системи постачання, Київський апеляційний господарський суд вказаних вимог закону не врахував та забезпечив позов у спосіб, який направлений не на забезпечення заявлених вимог, а на запобігання можливому погіршенню в майбутньому технічного стану об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, бульвар В, 32, та фактично є вирішенням заявлених позовних вимог до винесення судом рішення у справі.

Крім того, висновок Київського апеляційного господарського суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в ухвалі від 6 лютого 2008 року суперечить висновку цього ж суду про правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову у зв'язку зі скасуванням судового рішення про визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомого майна при перегляді в цей же день вказаної справи за апеляційною скаргою ЗАТ "Н" на ухвалу господарського суду м. Києва від 5 грудня 2007 року про зупинення провадження у справі та скасування аналогічних заходів забезпечення позову, наведених в ухвалі господарського суду м. Києва від 30 березня 2007 року.

Ураховуючи наведене постанова Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2008 року підлягають скасуванню як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права.