Пользование чужим земельным участком: проблемы и способы решения конфликтных ситуаций

Право земельного сервитута — это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или безвозмездное пользование чужим земельным участком (участками). Проще говоря, если ваша земля со всех сторон окружена чужой, то чтобы беспрепятственно пользоваться своей территорией, вам необходимо установить право земельного сервитута. Т.е. право, возникающее в случае, когда собственник (пользователь) имущества не может иным способом удовлетворить свои потребности для нормального ведения хозяйственной деятельности на земельном участке.

Следует отметить, что в соответствии с ГКУ сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием или по решению суда. Как показывает судебная практика, иногда в суде истцу очень сложно доказать, что нормальное использование земельного участка и недвижимого имущества на нем невозможно без установления земельного сервитута. А также то, что удовлетворение таких потребностей осуществить другим способом невозможно. Что собственно и подтверждает рассматриваемое Постановление ВХСУ.

В 2008 году предприятие П. обратилось с иском к предприятию М., в котором истец просил установить для него право постоянного безвозмездного сервитута, который предусматривает: 1) право прохода (выхода) своих работников, сотрудников и т.д. к своему месту работы; 2) право проезда (въезда-выезда) своего транспорта и автотранспортных средств, которые проезжают к истцу. Казалось бы, вполне нормальное, законное требование.

Да и решением хозсуда иск был удовлетворен. Свое решение хозяйственный суд мотивировал тем, что в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 100 Земельного кодекса Украины, ст.ст. 401-404 Гражданского кодекса Украины, а также учитывая расположение земельного участка ответчика и принадлежащего истцу имущества, их нормальное использование истцом без установления земельного сервитута невозможно. Как и то, что удовлетворение потребностей истца невозможно осуществить другим способом. Апелляционный суд своим постановлением решение хозяйственного суда оставил без изменений по тем же основаниям.

Но М. подало кассационную жалобу, которую ВХСУ удовлетворил частично. По мнению ВХСУ, суды нижестоящих инстанций должны были выяснить субъективный состав сторон и привлечь в определенном процессуальном статусе лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое решение. В данном случае ни стороны по делу, ни суды не придали значение тому факту, что органом управления ответчика является Фонд госимущества, интересы которого затрагиваются оспариваемыми решениями.

Кроме того, суды, установив, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с государственной тайной, и включен в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение  для экономики и безопасности Украины, не решили вопрос о необходимости привлечения к делу СБУ. Также суды не учли, что истец с момента своего основания фактически пользовался земельным участком ответчика на платных договорных началах, так как солидарно с ответчиком нес расходы на содержание по обслуживанию территории и поддержании в надлежащем состоянии коммуникаций, которые и истец и ответчик используют совместно. Таким образом, ВХСУ отменил решение и постановление нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение.

 Егор Желтухин,

 «Судебно-юридическая газета»