Автоматизированному распределению дел быть! Совет судей утвердил Положение об автоматизированной системе документооборота суда

Совет судей Украины на своем внеочередном заседании 26 ноября 2010 г. принял решение по ряду вопросов, в частности утвердил Положение об автоматизированной системе документооборота суда (АСД). Напомним, с 1 января следующего года распределение дел между судьями, определение состава суда в судах всех юрисдикций должно осуществляться в автоматизированном порядке.

В соответствии с Положением, АСД обеспечивает: 1) предоставление лицам информации о состоянии рассмотрения дел, в которых они являются участниками процесса; 2) централизованное хранение тестов судебных решений и других процессуальных документов; 3) подготовку статистических данных, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции и этапов ее движения; 4) выдачу судебных решений и исполнительных документов на основании имеющихся в АСД данных; 5) передачу дел в электронный архив. Впрочем, очевидно, что дорабатывать этот документ в ходе практического применения придется еще не раз.

В отношении распределения дел мнения разошлись

Обсуждение окончательного варианта Положения обнаружило несколько полярные мнения членов Совета, несмотря на то, что члены рабочей группы совместно с представителями различных юрисдикций накануне успели обсудить его содержание.

Во-первых, какой принцип закладывать при распределении дел – очередности или вероятности? В п. 1.2 проекта Положения сказано, что АСД в судах обеспечивает «объективное и непредубежденное распределение дел между судьями с соблюдением принципов очередности и равного количества дел для каждого судьи». По словам члена ССУ, председателя Совета судей общих судов Павла Гвоздика, в Законе «О судоустройстве и статусе судей» используются оба понятия. В свою очередь, судья ВХСУ Татьяна Козыр отметила, что принцип очередности должен действовать при определении конкретного судьи, а вероятности – для дела. Указанные дополнения и были приняты к сведению. Отметим, что в Положении указывается, что при распределении судебных дел используются такие данные, как специализация судьи, количество судебных дел у конкретного судьи, фактически отработанного рабочего времени в днях, коэффициент сложности категорий дел и т.д. Основным же критерием является годовая нагрузка на судью.

Еще один фундаментальный вопрос касается правил формирования коллегий при рассмотрении конкретного дела. На взгляд членов ССУ Павла Гвоздика, Раисы Хановой, Совет, по сути, «ушел» от его решения, избрав «компромиссный вариант»: установил, что особенности такого формирования определяются коллективом суда. Каким будет результат такого урегулирования, покажет время.

Как сказано в проекте Положения, если судебное дело подлежит рассмотрению (пересмотру) коллегией судей, при автоматическом распределении судебных дел АСД в местном суде назначается председательствующий судья, а в судах апелляционной и кассационной инстанции – судья-докладчик из числа всех судей соответствующего суда с учетом их специализации (при ее наличии). Основы формирования коллегии судей определяются собранием судей. Собрание судей также определяет основы формирования коллегий при увеличении состава коллегий в судах апелляционной и кассационной инстанции, необходимости внесения изменений в состав коллегии в связи с временной неработоспособностью судьи (судей), отпуском, командировкой, ошибочно определенной специализацией, обнаружения значительной разницы в нагрузке на судей. Кроме того, собрание определяет особенности распределения в случае решения вопросов о передаче дел судьям, занимающих административные должности, должности секретарей палат либо в Высшем совете юстиции, ВККС и т.д., а также в случае выхода из строя оборудования, которое обеспечивает функционирование АСД.

Как правильно обеспечить повторное рассмотрение дела?

Непростым оказался вопрос о том, что дело, решение по которому было отменено с передачей на новое рассмотрение, возвращается тому же судье, у которого оно было в производстве. В частности, относительно того, насколько это справедливо – этот судья ведь уже, по сути, определился с позицией по делу. Впрочем, справедливо и то, что при сильной нагрузке является явно накладным изучение материалов дела заново. Таким образом, ССУ пришел к выводу, что устанавливать, распределяется АСД дело любому другому судье или «идет» к тому же, опять-таки придется собранию судей.

Также собранием суда согласно Положению определяются принципы, в соответствии с которыми формируется коллегия высшего специализированного суда, которая должна решить вопрос о возможности допуска дела в Верховный Суд Украины

Дискуссию вызвали предложения зампредседателя ССУ Раисы Хановой о том, что в регистрационно-учетной карточке каждого входящего, в том числе процессуального документа в АСД помимо реквизитов и его движения, необходимо указывать контрольный срок исполнения (п. 2.8.2 проекта), а также о том, что такая карточка должна содержать отметку о выполнении исполнительного документа (п.4.6). С последним замечанием согласился и Павел Гвоздик, но председатель Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк с подобным предложением не согласился. По его мнению, речь о форме такой карточки в Положении не идет, а чтобы учесть указанное замечание, ССУ стоило обратиться с соответствующим письмом к судебной администрации. В итоге вопрос остался без ответа – члены Совета попросили ГСА решить его в рабочем порядке.

Если наступит форс-мажор…

Не последняя проблема – как быть с форс-мажорными обстоятельствами: обесточивание электросети суда, выход из строя сервера АСД и «другими условиями, которые влияют на бесперебойность и функционирования автоматизированной системы». Отметим, что документом установлено: в случае их возникновения распределение дел, связанных с избирательным процессом, референдумом, а также дел об установлении или устранении ограничений относительно реализации права на мирные собрания, осуществляется председателем суда с соблюдением принципа очередности до их ликвидации. Вероятность отключения света в судах во время избирательного процесса, как известно, возрастает, однако возникает вопрос – насколько справедливо предоставлять лишь им прерогативу в таком случае. ССУ пришел к выводу о дополнении документа нормой о том, что таким образом могут быть распределены и другие дела, требующие согласно с процессуальным законодательством неотложного рассмотрения (например, вопросы, касающиеся содержания под стражей).

Кроме того, члены Совета судей пришли к выводу об отсутствии необходимости сообщать участнику процесса, подавшему процессуальный документ, фамилию и инициалы судьи председательствующего по делу (судьи-докладчика). В любом случае, при ознакомлении с материалами дела, по их мнению, он сможет узнать такую информацию. Повторное автоматическое распределение дел в установленных законодательством случаях (отвод, самоотвод, недопустимость повторного участия судьи в деле, отсутствие допуска к работе с документами, содержащими информацию с ограниченным доступом и так далее) осуществляется по письменному распоряжению руководителя аппарата суда. Что касается случаев одновременного пребывания всех судей определенного суда в командировках, отпусках и так далее, распределение дел осуществляется в рабочий день, следующий после того, когда отпали эти обстоятельства.

Как отметил председатель Совета Ярослав Романюк, «плохой мир лучше хорошей войны» — обойтись без замечаний ввиду того, что Положение должно работать во всех юрисдикциях, очевидно, невозможно. Само Положение будет обнародовано после того, как редакционная комиссия доработает его с учетом всех согласованных предложений.

Награды ко Дню работников судов отменяются?

Еще один непростой вопрос – награждение судей. Близится 15 декабря – День работников суда, и от некоторых судов, в частности, Донецкого региона, ожидаемо поступили заявки по результатам соответствующих собраний коллективов, чтобы отметить усилия отдельных судей.

Было принято решение внести изменения в действующее Положение о награждении отличием Совета судей Украины, утвержденного в 2007 году (отметим, что в скором времени ССУ приступит к подготовке нового Положения) в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» — из него, в частности, исключили словосочетание «За выдающиеся заслуги в осуществлении правосудия». Напомним, на сегодняшний день вручение наград за заслуги в сфере правосудия действующим судьям запрещено. Переформулировать обоснование для такого вручения и подать его как форму поощрения судей и работников аппарата судов (что также вызывает дискуссию – какое отношение имеет Совет судей к лицам, фактически судьями не являющимися?) «За значительный вклад в обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, юридических лиц, интересов государств» также чревато. Ведь, по сути, от смены мест слагаемых сумма не меняется.

Опасения относительно шаткости формулировки (это касается и того, что коллективы рекомендовали кандидатов к наградам в старом порядке, за заслуги при осуществлении правосудия), отсутствие данных относительно судей, ушедших в отставку, а также хозяйственные вопросы – соответствующих бланков отличий ССУ не имеется (как выяснилось, в хозотделе имеются только старые, еще за подписью экс-председателя Совета Петра Пилипчука) привели к неопределенности. Таким образом, успеют ли их судьи «получить по заслугам», пока неизвестно – вероятно, что это случится не ранее очередного заседания, 24 декабря.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»