Комитет правосудия решил вопрос с соцвыплатами, а также ?направил? кассацию в апелляционные суды

На прошлой неделе состоялось очередное заседание Комитета ВР по вопросам правосудия. Депутаты собрались первый раз за последние три недели и быстро решили все 15 вопросов, накопившихся на повестке дня. Правда, для решения предпоследнего вопроса «вдруг» не хватило кворума – когда стал вопрос о рассмотрении проекта Постановления Верховной Рады об изменении формулировки увольнения экс-председателя ВХСУ Сергея Демченко. Интересно, что последний по списку вопрос депутаты все же проголосовали «кворумным» составом. Справедливости ради следует отметить, что «вопрос Демченко» рассматривался не по графику, а лишь после того, как были приняты решения по остальным пунктам повестки дня. Видимо, выполнение решения суда об изменении формулировки увольнения экс-председателя ВХСУ вновь затягивается на неопределенный срок.

В остальном депутаты оперативно справились с решением насущных проблем. Так, наконец, законопроект ?7148 о внесении изменений в раздел «Заключительные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно передачи дел, связанных с социальными выплатами, получил ход, и социальные выплаты все же решено передать административным судам, правда, с некоторыми поправками. Так, в отличие от первоначальной редакции проекта, теперь предлагается отдать указанные дела в подсудность административным судам с 1 декабря 2010 года, о чем внес поправку председатель Комитета Сергей Кивалов.

Рекомендованная редакция законопроекта о соцвыплатах решает спорный вопрос следующим образом. Суды общей юрисдикции, несущие на себе бремя социальных споров, будут нести его и дальше – до решения спора по сути. То есть все существующие дела, которые находятся на рассмотрении общих судов, должны решаться в этих судах, а также те дела, которые будут поданы до 1 декабря 2010 года. Единственное отличие будет состоять в смене производства – судей обязали выносить определение о закрытии производства по правилам ГПК и об открытии административного производства по этим делам. Эти определения не подлежат обжалованию. Вместе с тем, с 1 декабря общим судам должно существенно полегчать – с этой даты заявление о соцвыплатах будут подаваться и рассматриваться в административных судах. То же касается и апелляционных инстанций. А вот для кассации предусмотрен несколько другой порядок: все дела по соцвыплатам, которые по состоянию на 1 декабря находятся в кассационной инстанции в порядке гражданского производства, передаются в ВАСУ и будут дальше рассматриваться им в порядке, разумеется, административного производства.

Апелляция «умнее» кассации?

Кроме того, Комитет ВР по вопросам правосудия на своем заседании решил рекомендовать Парламенту принять законопроект ?7311. Согласно проекту закона, жалобы, поданные в Верховный Суд и Высший спецсуд по рассмотрению гражданских и уголовных дел до 1 ноября, которых на сегодня накопилось огромное число, отдадут для рассмотрения в апелляционные суды областей.

Согласно действующей редакции Закона о судоустройстве и статусе судей, Верховный Суд должен был рассматривать кассационные жалобы, поданные до 15 октября 2010 г. самостоятельно согласно предыдущему закону и порядку. А те жалобы по гражданским и уголовным делам, которые были поданы после 15 октября, должны передаваться в Высший спецсуд. Однако в связи с задержкой в работе нового суда кассационных жалоб по гражданским и уголовным делам накопилось уже десятки тысяч, и они продолжают поступать. Дабы разгрузить Высший спецсуд по рассмотрению гражданских и уголовных дел, депутаты решили передать старые дела другим судам, в частности апелляционным. А заодно и передать те, что находятся в производстве Верховного Суда по старой редакции закона, чтобы облегчить и его работу.

Предположительно, если законопроект будет принят, то апелляционные суды будут рассматривать жалобы на решения своих коллег. В проекте закона очень предусмотрительно описали, какой суд кого судит. Например, Апелляционный суд Запорожской области пересматривает дела апелляционного суда АРК, Апелляционный суд Львовской области судит Апелляционный суд Винницкой области и так далее.

Будет установлен граничный размер расходов на правовую помощь

Также Комитет рекомендовал парламенту принять разработанный Кабмином законопроект ?6407 о внесении изменений в ст. 81 ГПК относительно определения порядка уплаты расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов в Украине. Проектом закона предусматривается внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс в части уплаты за иформационно-техническое обеспечение. Так, при обращении в суд о признании и выполнении решений международного суда в Украине (кроме решений иностранных или международных арбитражей) стороны освобождаются от уплаты таких расходов, хотя, впрочем, эти затраты все равно подлежат уплате сторонами после вынесения решения украинским судом.

Расходы на предоставление правовой помощи также было решено передать на регулирование Кабинета Министров Украины. Согласно законопроекту, который рекомендовали в Комитете к принятию в первом чтении, решение вопроса о граничном размере компенсации затрат на правовую помощь в административном и гражданском процессе передается правительству. Ранее этот граничный размер регулировался законом, точнее – должен был регулироваться, поскольку он так и не был установлен в нужном порядке. Это привело к многочисленным злоупотреблениям даже в хозяйственном процессе, когда расходы на правовую помощь превышали сумму спора, что в итоге приводило к банкротству предприятия. Для того, чтобы избежать таких злоупотреблений в будущем, и решено установить граничный размер расходов на правовую помощь, что теперь, скорее всего, будет определять Кабмин. Правда, не понятно, почему его устанавливают лишь в гражданском и административном процессе, неужели хозяйственникам сознательно решено оставить лазейки для махинаций?

Институт народных заседателей в уголовном процессе также подвергся критике со стороны народных избранников. Депутаты Владимир Пилипенко, Святослав Олийнык и Валерий Писаренко утверждают, что народные заседатели, участвующие при рассмотрении дел об избрании высшей меры наказания, зря теряют время в суде. По их словам, эти люди мало что понимают в процессе, не влияют на его исход и «сами не понимают, почему там сидят». Однако, конституционная норма о том, что в украинском судопроизводстве действует институт народных заседателей, по словам авторов ЗП, не пострадает. Потому что такое положение все еще останется в гражданском процессе, а значит, институт этот в Украине представлен. Такие аргументы пришлись парламентариям по душе, и они проголосовали за искоренения института народных заседателей из уголовного процесса.

Нашел одобрение у членов Комитета также проект закона ?4546 о внесении изменений в ст. 56 ГПК относительно порядка отправления копии искового заявления. Предполагается изменить формулировку статьи, которая регламентирует отправку искового заявления другим сторонам по делу, и внести в нее дополнительную фразу, что копии исковых заявлений отправляются «письмом с указанной ценностью с описью вложения или вручаются под расписку». Удивительно, что такая скромная фраза рассматривается в парламенте с мая 2009 года и до сих пор не может быть принята в качестве закона. Впрочем, члены Комитета этому посодействовали.

Несколько других законопроектов были провалены в голосовании Комитета и либо отправлены на доработку, либо вовсе отклонены. Речь идет о проекте законов ?3672 «О внесении изменений в ст.ст. 8, 16 ГПК относительно законодательства, в соответствии с которым суд решает дела», ?4045 «О внесении изменений в ГПК относительно усовершенствования отдельных положений», ?5077 «О внесении изменений в ст. ст. 98 и 119 ГПК относительно сведений об индивидуальном идентификационном номере сторон в гражданском деле».

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»