Взыскание увольнению не помеха? Об особенностях дисциплинарной ответственности судей

2010-й год, безусловно, запомнится как год судебной реформы, одним из характерных признаков которой стала «борьба за чистоту» в судейских рядах, в результате которой своих кресел с формулировкой «нарушение присяги» лишились многие известные судьи.

В процессе обжалования решений Высшего совета юстиции и Верховной Рады о своем увольнении в ВАСУ некоторые судьи высказывали мнение, что такие решения нужно пересмотреть в связи с тем, что они были вынесены по старой процедуре – до вступления в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей» ?2453-VI. На сегодняшний день представители юробщественности активно заявляют о проблеме законодательной неопределенности: до сих пор остается вопросом, является ли увольнение за нарушение присяги формой дисциплинарной ответственности, применяемой по результатам дисциплинарного производства либо нарушение присяги – отдельное конституционное основание для увольнения и правила вышеуказанного производства к нему не применяются?

Происхождение видов

Пятая палата ВАСУ в отношении данного вопроса пришла к следующим выводам. Так, в решении от 28 июля с.г. по делу об увольнении судьи Носовского райсуда Черниговской области Владимира Корзаченко указывается: «Ввиду того, что увольнение судьи за нарушение присяги не является видом дисциплинарной ответственности, повторное привлечение к юридической ответственности одного и того же вида отсутствует» (дело в том, что в качестве аргументов в свою пользу судья ссылался на то, что решением Квалифкомиссии судей общих судов Киевского апелляционного округа от 26 сентября 2008 г. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, которые позже вменялись ему во ВСЮ). Приведем также выдержку из одного из последних решений Пятой палаты – от 20 октября с.г. в деле по иску судьи Ковпакивского райсуда г. Сум Вадима Рыкова, уволенного ВСЮ за нарушение присяги, где формулировка более «осторожная»: «Коллегия судей не принимает к сведению то, что истец ссылается на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что увольнение на основании Конституции Украины является специальным видом привлечения к ответственности, основанием прекращения публичной службы и сроки, установленные для других видов дисциплинарной ответственности, на увольнение не распространяются».

Примечательно, что именно ВАСУ говорит о неких «других видах». Так, в ст. 37 Закона «О Высшем совете юстиции», которая называется «Виды взысканий, которые может наложить Высший совет юстиции» (а соответствующая глава – «Дисциплинарное производство…»), сказано, что ВСЮ: «может наложить на этих судей дисциплинарное взыскание – выговор» (ч. 2); «принять решение о несоответствии судьи занимаемой должности и о внесении представления об увольнении этого судьи с должности в орган, который его назначил или избрал» (ч. 3). И ч. 1 – «имеет право привлечь к дисциплинарной ответственности председателя, заместителей председателя и судей Верховного Суда, председателя и заместителей председателя и судей высших специализированных судов по основаниям, предусмотренным в п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституции (п. 5 – увольнение за нарушение присяги). Выходит, на сегодня для судей ВСУ и высших судов увольнение за нарушение присяги – вид дисциплинарной ответственности, а для местных и апелляционных – нет?

ВККС или ВСЮ: кто приоритетнее?

В ст. 85 Закона ?2453-VI указано, что «дисциплинарное производство в отношении судьи осуществляют: 1) Высшая квалифкомиссия судей Украины - относительно судей местных и апелляционных судов; 2) Высший совет юстиции - относительно судей высших специализированных судов и судей Верховного Суда Украины». Однако это четкости в вопрос взаимодействия ВККС и ВСЮ не добавляет. Решения какого органа имеют в данном случае приоритетное значение, проще говоря, кто к кому обязан «прислушиваться» в ходе процедуры увольнения судьи за нарушение присяги?

ВККС уволить судью за такое нарушение не может, однако «по результатам дисциплинарного производства» вправе обратится с соответствующей просьбой ко ВСЮ. Который, исходя из общей тенденции Закона, рассматривает данный вопрос в рамках отдельной, «недисциплинарной» процедуры. Однако согласно ст. 30 ЗУ «О Высшем совете юстиции» право на обращение такого рода есть не только у ВККС, но и непосредственно у члена ВСЮ (т.е. у последнего – как в отношении судьи Верховного, высшего специализированного суда, так и местного и апелляционного). Проведение проверки в отношении судьи, оглашение ее результатов на заседании, постановка вопросов «провинившемуся» судье и, в конце концов, его увольнение по результатам рассмотрения предложения – все это в случае с ВККС называется стадиями дисциплинарного производства. Каким образом квалифицировать аналогичные действия члена ВСЮ в случае «расследования» по факту нарушения присяги, какие стадии оно включает и т.д. – из Закона неясно.

Далее обратимся к «знаменитой» ст. 32 Закона о ВСЮ, которая носит название «Представление об увольнении судьи при особых обстоятельствах». Здесь нужно отметить, что Закон разграничивает «общие» и «особые» обстоятельства увольнения: пункт ст. 126 Конституции, в котором речь идет о нарушении присяги, он относит к «особым». Итак, в законе сказано, что вопрос об увольнении судьи по причине нарушения присяги ВСЮ рассматривает после предоставления ВККС соответствующего заключения или по собственной инициативе. Таким образом, отсутствие вывода/инициативы Высшей квалифкомиссии судей никоим образом не мешает ВСЮ принять самостоятельное решение. Но нельзя забывать и о норме ст. 105 Закона о судоустройстве и статусе судей, где четко сказано, что факты нарушения присяги должны быть установлены ВККС или ВСЮ. В связи с этим председатель Апелляционного суда Запорожской области Виктор Городовенко отмечает: «В статье 105 Закона «О судоустройстве и статусе судей» идет речь об «особом» основании для увольнения – о нарушении присяги судьи. Но выписана процедура достаточно интересно. В Законе сказано, что факты, которые свидетельствуют о нарушении судьей присяги, должны быть установлены ВККС или ВСЮ. ВККС действует в отношении судей местных и апелляционных судов, а дисциплинарное производство в отношении судей Верховного Суда и высших специализированных судов осуществляет ВСЮ. В связи с этим возникает вопрос: для увольнения с должности судьи местного или апелляционного суда Высшим советом юстиции должно ли обязательно иметь место решение ВККС, которым установлен факт нарушения присяги?».

Бесконечное производство?

С другой стороны, нормы ст. 32 Закона о ВСЮ и ст. 87 Закона о судоустройстве и статусе судей косвенно подтверждают тот факт, что увольнение за нарушение присяги – не дисциплинарное взыскание. Например, в законе о ВСЮ сказано так: если Совет придет к выводу, что нарушения присяги не было, но судья не должен оставаться совсем «ненаказанным», он может принять решение о привлечении судей Верховного Суда Украины и высших специализированных судов к дисциплинарной ответственности, а относительно других судей – о направлении материалов в Высшую квалифкомиссию судей Украины (т.е. не было нарушения присяги, но можно привлечь к дисциплинарной ответственности).

Таким образом, вполне возможны ситуации, когда дело будет «ходить по кругу»: ВККС направляют во ВСЮ материалы по результатам дисциплинарного производства с целью увольнения судьи, ВСЮ – не находит оснований, но устанавливает факт нарушения и направляет их обратно в ВККС. Как должна поступить в данном случае Комиссия: изменить свое решение по собственному усмотрению и проявить несогласие с мнением ВСЮ, либо ориентироваться лишь на мнение Высшего совета юстиции? Также вопросом является, может ли она просто в таком случае закрыть дело, не привлекая судью к взысканию.

Отметим, что в соответствии со ст. 86 Закона «О судоустройстве и статусе судей» рассмотрение дисциплинарного дела в отношении судьи происходит на принципах состязательности. Так, на заседании Квалифкомиссии заслушиваются сообщения члена ВККС, который осуществлял проверку, объяснения судьи, в отношении которого рассматривается дело, и/или его представителя, а также других заинтересованных лиц; у судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, и/или его представителя есть право предоставлять объяснения, задавать вопросы участникам производства, высказывать возражения, заявлять ходатайства и отводы – аналогично правам стороны в судебном процессе. В статье же 32 Закона о ВСЮ о принципе «состязательности» ничего не сказано, но справедливости ради отметим, что судья, дело которого рассматривается во ВСЮ, и/или его представитель также имеют право предоставлять объяснения, задавать вопросы участникам заседания, высказывать возражения, заявлять ходатайства и отводы.

Таким образом, поле для дискуссии неограниченно. Однако председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, в свою очередь, прокомментировал ситуацию так: «В Регламент Высшего совета юстиции будут внесены изменения, более четко регламентирующие контуры понятий: что такое нарушение присяги, дисциплинарный проступок, дисциплинарная ответственность. В идеале же найти границу между дисциплинарным нарушением и нарушением присяги невозможно, поскольку основополагающие принципы, установленные для судей – единые: честность и добросовестность».

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарий

Является ли обязательной для ВСЮ рекомендация ВККС об увольнении судьи?

Анатолий Бабий, судья Апелляционного суда Одесской области, экс-председатель Квалифкомиссии судей общих судов Одесского апелляционного округа:

– В предыдущем Законе не была прописана процедура дисциплинарного производства. Фактически было лишь указано, каким должно быть решение, и в одной статье шла речь о том, что квалифкомиссия судей проводит проверку, открывает дисциплинарное производство, рассматривает и принимает решение по сути дисциплинарного проступка. Поэтому в дальнейшем мы разрабатывали соответствующие процедурные положения самостоятельно и закрепляли их в регламенте своей работы.

В новом законе, казалось бы, все выписано, но эта проблема так и осталась. Снова указано то, против чего мы протестовали: по результатам рассмотрения дисциплинарного дела комиссия может рекомендовать судью к увольнению – но не оговорено, является ли это дисциплинарным взысканием или отдельной процедурой. В связи с такой редакционной неясностью сразу возникает вопрос: комиссия накладывает взыскание на судью, и одновременно может рекомендовать Высшему совету юстиции уволить его за это же нарушение?

Кроме того, является ли обязательной для ВСЮ рекомендация ВККС? В ст. 105 Закона «О судоустройстве и статусе судей» сказано, что факты, которые свидетельствуют о нарушении судьей присяги должны быть установлены ВККС или ВСЮ. Означает ли это, что фактически признается право ВККС установить сам факт, а ВСЮ по данному факту остается лишь обсудить вопрос процедуры? А если судья действительно нарушил закон, но ВСЮ решил, что его не нужно увольнять за нарушение присяги, то он останется ненаказанным? Может ли ВККС потом наложить взыскание при наличии оснований?

На сегодня есть решение Высшего административного суда Украины, в котором сделан вывод относительно того, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, и одновременно за это уволен за нарушение присяги. Но самого по себе решения недостаточно, нужно выписать это в законе.