ВХСУ разъяснил порядок допуска дел в ВСУ

ВХСУ скажет резкое «нет» «искусственным недопускам» и «искусственным допускам» кассационных дел в Верховный Суд. Именно таким лозунгом ознаменовалось состоявшееся 11 октября 2010 г. заседание Пленума Высшего хозяйственного суда Украины, на котором был принят проект постановления «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» (раздел касается пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины). Как известно, новым Законом «О судоустройстве и статусе судей» ? 2453-VI от 7 июля изменен порядок допуска и пересмотра дел Верховным Судом, в частности, после ВХСУ.

О влиянии Верховного Суда на Высший хозсуд Украины

Напомним, несмотря на то, что согласно Закону ? 2453-VI Верховный Суд является «наивысшим судебным органом», решение о допуске дела в ВСУ принимается коллегией в составе пяти судей высшего специализированного суда и выносится без вызова лиц, участвующих в деле. ВСУ же отныне не выносит решения по существу: в случае установления, что обжалуемое решение суда незаконно, он имеет право, отменив его полностью или частично, отправить дело на новое рассмотрение.

Впрочем, вокруг этого вопроса до сих пор не утихают дискуссии. По словам председателя ВСУ Василия Онопенко, в предварительном заключении Венецианской Комиссии относительно судебной реформы идет речь о немотивированном ограничении полномочий Верховного Суда, что касается, прежде всего, порядка допуска судебных дел в ВСУ через высшие специализированные суды (как информирует ВСУ, «сейчас все фактически зависит от «доброй воли» самих же высших судов, которые отнюдь не заинтересованы в отмене своих решений») и лишения Верховного Суда полномочий пересматривать дела и принимать свои судебные решения по существу, что «нивелирует задекларированный новым Законом прецедентный характер решений ВСУ». Требует пересмотра, по мнению ВСУ, и норма Закона о невозможности обжалования судебных решений в ВСУ по основаниям неодинакового применения норм процессуального права, в частности, относительно разграничения юрисдикций.

Стоит сказать, что ранее, 1 октября, Пленум ВХСУ провел закрытое заседание, где обсудил проект вышеупомянутого постановления в рабочем порядке. Как отметил в ходе заседания 11 октября заместитель председателя ВХСУ Виктор Москаленко, при подготовке проекта постановления были учтены все предложения и возражения.

Итак, в соответствии с постановлением заявление о пересмотре решений хозяйственных судов может быть подано только после их пересмотра в кассационном порядке, то есть лишь после принятия ВХСУ постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Что касается определений ВХСУ, то заявления об их пересмотре подаются только при одновременном наличии двух условий: это определение препятствует производству по делу (таковыми являются, в частности, определения о приостановлении либо прекращении кассационного производства, оставлении кассационной жалобы без рассмотрения); судом (судами) кассационной инстанции неодинаково применены одни и те же нормы материального права.

Примечательно, что, согласно постановлению, «к кругу определений, относительно которых может быть подано соответствующее заявление, не относятся определения, вынесенные согласно предписаниям раздела ХІІ-2» — то есть, определение ВХСУ об отказе в допуске дела в Верховный Суд не обжалуется.

Кто может подать заявление о пересмотре дела

Следующий вопрос, вызвавший дискуссии в ВХСУ, – возможность подачи заявления третьими лицами. Предлагалось исключить из круга субъектов, которые могут требовать пересмотра дела в ВСУ, третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора. Однако все же в результате было решено учесть третьих лиц и с самостоятельными требованиями, и без таковых, поскольку все они пользуются правами и несут обязанность сторон (ст. 26, 27 ХПК). Например, согласно с Гражданским кодексом в случае нарушения должником договора поруки должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. В случае, если судом рассматривается вопрос о внесении изменений в кредитный договор, обеспеченный порукой, и третьим лицом выступает поручитель, очевидно, что решение будет влиять на права и обязанности поручителя, поэтому лишать его права обратиться с заявлением о пересмотре не совсем правильно.

Правом требовать пересмотра в ВСУ решений, принятых при их участии на стадии исполнительного производства и прошедших кассационную стадию, наделены и органы государственной исполнительной службы. Что касается дел о банкротстве, то, помимо кредитора и должника, заявления вправе подавать и другие участники соответствующего производства (Фонд госимущества и т.д.).

Основания для пересмотра

Перечень оснований (ст. 111-16 ХПК) для подачи заявления о пересмотре судебных решений хозсудов Верховным Судом является исчерпывающим.

Так, помимо случая установления международным судебным учреждением нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении дела судом, таким основанием является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права в подобных правоотношениях – права материального, но не процессуального.

Означает это, как указано в постановлении, что суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух и больше дел при подобных предметах спора, основаниях спора и содержании исковых требований, а также установленных судом фактических обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел (пришли) к неодинаковым правовым заключениям, возложенным в основание этих судебных решений. Изначально «одинаковые фактические обстоятельства» также стали предметом дискуссии. По мнению одних судей, «основания иска» и являются такими фактическими обстоятельствами, с другой точки зрения, «основания» определяются истцом, а «обстоятельства» устанавливаются судом.

Что делать с «неодинаковыми» решениями

Что касается вопроса, на решение какой давности может быть подано заявление о пересмотре в ВСУ, а также какой «срок годности» у решения, которое будет использовано как доказательство неодинаковой судебной практики, то в ХПК и постановлении Пленума сказано следующее.

Заявление о пересмотре подается в течение одного месяца (этот срок является процессуальным и может быть возобновлен): со дня принятия решения кассационной инстанцией, относительно которого подается заявление о пересмотре, или со дня принятия решения кассационной инстанцией, на которое ссылаются в подтверждение неодинакового применения норм матправа, если оно принято позже, но не позднее одного года со дня принятия судебного решения, о пересмотре которого подается заявление (ст. 111-17 ХПК).

Таким образом, решением, на которое может ссылаться заявитель, обосновывая необходимость пересмотра дела в ВСУ в связи с неодинаковым применением норм материального права, является также и решение кассационной инстанции, принятое до вступления в силу Закона ? 2453-VI и не отмененное ВСУ. Однако решения, принятые судебными палатами Верховного Суда по хозяйственным и административным делам, таковыми не считаются. Следовательно, на них ссылаться невозможно. Что касается хозспоров, г-н Москаленко напомнил о решении КСУ (об отмене повторной кассации), в соответствии с которым ВСУ ранее выходил за границы своих полномочий, пересматривая решения ВХСУ.

Отметим, что может быть подано и заявление о пересмотре решения ВХСУ, принятого до вступления в силу Закона ? 2453-VI, однако не позднее, чем за год до принятия судебного решения, на которое ссылаются как на доказательство неодинаковой практики. Несоблюдение годичного срока является основанием для отказа в допуске дела к производству.

К вопросу о госпошлине

Еще одним неоднозначным вопросом является госпошлина. В соответствии с ч. 2 ст. 111-19 ХПК, к заявлению о пересмотре прилагается документ об уплате государственной пошлины и расходов на информационно техническое обеспечение судебного процесса. Однако Декретом КМУ «О государственной пошлине» не предусмотрен размер ставок госпошлины с таких заявлений, а постановлением КМУ от 21 декабря 2005 года, которым утвержден порядок оплаты расходов на ИТО, – соответствующий размер расходов. Как было сказано на Пленуме, председатель ВХСУ Виктор Татьков уже подписал письмо к КМУ относительно необходимости немедленного разрешения сложившейся ситуации.

Пленум ВХСУ пришел в постановлении к заключению, что до внесения изменений в вышеуказанные нормативные акты нет правовых оснований для постановления определений, предусмотренных ч.ч. 2,4 ст. 111-20 ХПК (относительно письменного уведомления заявителя о недостатках заявления и возвращение заявления) в связи с тем, что к заявлению не приобщены документы об уплате госпошлины и ИТО. После того, как за постановление проголосовали, председатель ВХСУ Виктор Татьков призвал судей подходить к вопросу «взвешенно», «чтобы не было искусственных недопусков и искусственных допусков».

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»