Закон о защите прав потребителей не распространяется на договор поставки

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями товаров, работ и услуг и производителями и продавцами товаров, исполнителями работ и услуг разных форм собственности. В понимании Закона потребитель – это исключительно физическое лицо. Потому на хозяйственные и предпринимательские договора он свое действие не распространяет. Одним из таких договоров является договор поставки, который отличается от договора купли-продажи именно своим субъектным составом – сторонами договора поставки являются исключительно предприниматели. Кроме того, этот договор в отличии от договора купли-продажи носит, как правило, длящийся характер. Отношения между поставщиком и покупателем регулируются Хозяйственным кодексом и специальными положениями о поставке. Эта истина подтверждается постановлением ВХСУ от 03.03.2005 г. ? 12/397.

Итак, магазин бытовой техники обратился в суд с иском о взыскании с завода-производителя бытовой техники убытков, понесенных в результате возврата покупателями магазину некачественных стиральных машин, изготовленных ответчиком. Истец требовал возмещения стоимости десяти некачественных стиральных машин и транспортных расходов по их доставке. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. ВСУ решил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видится из материалов дела и установлено судом, согласно договору, заключенному между заводом и магазином бытовой техники, поставщик отгрузил, а покупатель принял 200 шт. стиральных машин, из которых 10 оказалось некачественными. Общая сумма возвращенных средств и замененных машин составляет 11000 гривен. Кроме того, при возврате некачественных стиральных машин заводу-производителю истец понес расходы в сумме 500 гривен на их транспортировку.

Решая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Украины «О защите прав потребителей» и применил при решении спора нормы Хозяйственного кодекса и Положения о поставке продукции производственно-технического назначения.

Согласно ч. 8 ст. 269 Хозяйственного кодекса, для исков, которые следуют из поставки продукции ненадлежащего качества, устанавливается шестимесячный срок давности со дня установления покупателем в надлежащем порядке поставленной ему продукции. Также суд апелляционной инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности в данном случае — с момента возврата истцом покупателям стоимости товара или замены некачественного товара качественным. Однако истец срок исковой давности пропустил. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, и установил отсутствие уважительных причин его пропуска. Потому в порядке ч. 4 ст. 267 Гражданского кодекса отказал в удовлетворении иска в связи с истечением исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. ВСУ пришел к выводу, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены нет. Потому ВСУ кассационную жалобу магазина бытовой техники оставил без удовлетворения, а постановление апелляционного суда — без изменений. 

Анна Воеводиной,

«Судебно-юридическая газета»