О праве потребителя на возмещение морального вреда

Закон «О защите прав потребителей» гласит, что в случае приобретения потребителем некачественного товара, кроме возмещения материального вреда в виде возмещения убытков на исправление недостатков товара, уменьшения цены и замены товара на товар надлежащего качества, потребитель имеет право и на возмещение морального вреда. Гражданский кодекс ничего о праве на компенсацию морального вреда за продажу товара либо оказание услуги потребителю не говорит. В итоге образуется коллизия, которую продавцы любят использовать не в пользу покупателя. В конце концов, потребитель имеет право задать логичный вопрос, имею ли я право на возмещение морального вреда. Решение этой задачи, среди прочего, содержится в решении ВСУ от 03.06.2009 г. ? 6-7597сво09.

Суть дела такова. Женщина обратилась в суд с иском к фирме по производству и установке металлопластиковых окон о защите прав потребителя и возмещении морального вреда. Истица отметила, что она заключила с фирмой договор купли-продажи и установления металлопластиковых конструкций. Деньги покупательница заплатила вперед. Через неделю фирма доставила ей домой и установила дверные и оконные блоки, однако акт принятия выполненных работ истица подписывать отказалась, поскольку товар имел существенные дефекты и недостатки, которые ответчик устранить отказался.

Ссылаясь на отмеченное, истица просила обязать фирму осуществить бесплатную замену оконных и дверных блоков и взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 гривен морального вреда. В ходе рассмотрения дела фирма выполнила бесплатную замену дефектных оконных и дверных блоков.

Решениями судов первой и апелляционный инстанции, иск удовлетворен частично: суды постановили взыскать с ответчика всего лишь 1500 гривен морального вреда. Постановлением ВСУ отказано в открытии кассационного производства по кассационной жалобе фирмы.

В кассационной жалобе представитель фирмы попросил пересмотреть в связи с исключительными обстоятельствами принятые по делу судебные решения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одного и того же положения закона, в частности Закона «О защите прав потребителей», и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд решил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение и удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истице как потребителю нанесен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком. Однако ВСУ решил, что с такими выводами судов согласиться нельзя.

Судом установлено, что фирма надлежащим образом не выполнила условия договора купли-продажи и установления оконных и дверных металлопластиковых блоков, заключенного между сторонами, поскольку продал истице некачественный товар и предоставил некачественные услуги, чем нарушил ее права потребителя. Согласно требованиям ст. 611 Гражданского кодекса в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом. Статья 708 Гражданского кодекса, которая устанавливает права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, не предусматривает права на возмещение морального вреда.

Вместе с тем ст. 711 Гражданского кодекса и п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», которые также распространяются на спорные правоотношения, предусматривают право потребителя на возмещение морального вреда лишь в случаях, когда вред нанесен опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Судами не установлено, что приобретенные истицей у ответчика оконные и дверные металлопластиковые блоки являются опасной для жизни и здоровья людей продукцией. Такого вида ответственности продавца за проданный ненадлежащего качества товар, как возмещение покупателю морального вреда, не предусматривает и заключенный между сторонами договор купли-продажи и установление металлопластиковых конструкций.

Учитывая вышесказанное, выводы суда о наличии предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для возмещения потребителю морального вреда является ошибочным. ВСУ постановил решения судов предыдущих инстанций отменить и в возмещении морального вреда отказать.

Анна Воеводина,

«Судебно-юридическая газета»