Назначения в судебной системе по новой процедуре

Новый Закон «О судоустройстве и статусе судей» установил новый порядок движения судейских кадров. Однако ясности ему, как продемонстрировали на прошлой неделе заседания Высшей квалификационной комиссии судей от 5 октября и Верховной Рады Украины от 7 октября, явно не хватает.

Экзамен перестал быть достоянием общественности

Отметим, что процесс принятия ВККС решения о рекомендации к избранию судьи бессрочно кардинально отличается от предыдущей (до принятия Закона о судоустройстве) практики Комиссии – ранее ее члены детально экзаменовали кандидатов, задавая вопросы на предмет понимания законодательных и «судебно-практических» тонкостей. Беседы же, проведенные ВККС на последних заседаниях с претендентами на должность судьи, длились от силы несколько минут, а сами вопросы в основном касались того, занимаются ли кандидаты повышением своей квалификации.

Такая тактика создает отчетливое впечатление, что знания кандидатов проверяются вне официального заседания. Впрочем, еще предыдущий состав Комиссии отмечал, что, возможно, следует практиковать упрощенный порядок, чтобы предварительно беседу с кандидатом проводил член Комиссии, определенный как докладчик, и рекомендация предоставлялась на основании его мнения.

Старые прегрешения забыты

Практически молчанием со стороны Комиссии были встречены и кандидаты, в отношении решений и действий которых ранее звучала жесткая критика.

5 октября ВККС рекомендовала на должность судьи ВХСУ Мальвину Данилову (весной 2009-го была избрана судьей Киевского апелляционного админсуда), в отношении которой Генпрокуратурой Украины в 2010 г. проводилась проверка по обращениям народных депутатов в связи с тем, что распределение дел между судьями КААС, в том числе связанных с избирательным процессом (рассмотренных ночью 17 января), осуществлялось лично председателем без применения предусмотренной законом автоматизированной системы. Тогда со ссылкой на заместителя Генпрокурора Виктора Кудрявцева было заявлено, что нарушения, которые могут привести к увольнению, были обнаружены ГПУ в работе всех троих судей КААС, принявших «ночные решения», в том числе и Мальвины Даниловой. Однако на сегодняшний день все жалобы, поступившие в Высший совет юстиции в отношении нее, как сообщила г-жа Данилова ВККС, отозваны.

Примечательно, что на прошлой неделе на должность судьи Окружного админсуда г. Киева был рекомендован и бессрочно избран ВР Владимир Келеберда. Напомним, в октябре 2008 г. он также оказался в эпицентре избирательных перипетий. Со стороны ГПУ звучали обвинения о том, что Владимир Келеберда вынес «неправосудное решение, переняв на себя функции Конституционного Суда», связанные с тем, что ОАС Киева удовлетворил иск БЮТ и приостановил действие Указа Президента Виктора Ющенко о роспуске Верховной Рады. 10 октября 2008 г., Президент уволил судью ОАС Владимира Келеберду как «не имевшего полномочий рассматривать иск БЮТ относительно остановки действия Указа Президента», а прокуратура г. Киева возбудила уголовное дело по ч. 1 ст. 375 УК (в последствии Печерский райсуд г. Киева остановил уголовное преследование). Впрочем, процесс дачи рекомендации ВККС прошел без лишних вопросов (как и процесс избрания в Раде) и продлился не более минуты. На вопрос, есть ли в отношении него жалобы во ВСЮ, г-н Келеберда ответил: «Насколько я знаю, нет».

Комитету не хватило кворума

На повестку Комитета ВР по вопросам правосудия 6 октября также были вынесены вопросы об избрании и увольнении судей, но поскольку в соответствии с новым законодательством о судоустройстве и статусе судей кадровые вопросы (об избрании судьи бессрочно, увольнении судьи, избранного бессрочно) решаются непосредственно в парламенте без предварительного вывода Комитета, судей на заседание, как практиковалось ранее, не приглашали.

Отметим, что 8 октября, уже после рассмотрения вопроса об избрании судей, парламент принял Закон «О внесении изменений в Регламент Верховного Совета Украины», который внес некоторую ясность в вопрос, полномочен ли Комитет проводить предварительное обсуждение и готовить материалы относительно судей. Отныне, как сказано в новом Регламенте, согласно п. 2 ч. 2 ст. 88 Конституции подготовку вопросов об избрании судей Радой бессрочно и об освобождении от должностей судей КСУ и судей, избранных ВР бессрочно к рассмотрению на пленарных заседаниях организовывает спикер ВР с соблюдением требований ч. 2 ст. 89 Конституции Украины.

Комитет рассмотрел также вопрос об изменении оснований увольнения с должности судьи Сергея Демченко в контексте решения Пятой палаты ВАСУ о незаконности постановления ВР, согласно которому г-н Демченко был уволен не в отставку (хотя имел на это право), а в связи с достижением 65-ти лет. Впрочем, заседание Комитета официально так и не состоялось – из необходимых для кворума 13 членов Комитета присутствовали 11, а надежда на то, что «подтянутся» еще два его члена растаяли к девятому часу вечера.

В итоге было решено оставить кадровые вопросы непосредственно на попечение парламента, а утверждение законопроектов перенести на следующий раз.

Сколько раз можно голосовать за одного судью?

Как и прогнозировал на заседании Комитета председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, в парламенте не обошлось без дискуссий (он указывал на то, что со времени рассмотрения кандидатур в ВККС до рассмотрения в ВР проходит определенное время, и за этот период могут быть жалобы, обращения во ВСЮ и соответствующие предложения, т.е. если вопросы вносятся сразу в ВР без подготовки, могут возникнуть проблемы).

Так, перед тем, как председатель ВККС Игорь Самсин начал зачитывать имена претендентов на судейские кресла, председательствующий на заседании Адам Мартынюк попросил депутатов в случае наличия к замечаний к судьям «дать знать». Однако народный депутат Владимир Пилипенко напомнил, что по новому Закону о судоустройстве и статусе судей, ВР не имеет права снимать отдельных судей с голосования: «Закон нам это запрещает. Мы должны голосовать всех судей, которых зачитал председатель Высшей квалификационной комиссии. И это не мое утверждение, это требование закона. Это требование Венецианской комиссии, решения которой мы поддерживали, имплементируя в этот закон. И это касается последней резолюции ПАСЕ, где тоже указано, что нужно ограничить Верховную Раду и отдельных депутатов от влияния на судей. А когда кандидатуры снимают с голосования, это и является воздействием на судей».

На это г-н Мартынюк отреагировал следующим образом: «Статья 79 закона о судоустройстве и статусе судей, шестая часть говорит, что в случае неполучения кандидатом на должность судьи бессрочно количества голосов, снова проводится голосование. Вот когда они не получат, мы еще раз проведем голосование. Но, если следовать вашей логике, давайте внесем изменения в Конституцию, скажем, что Верховная Рада не назначает судей.

Мы с вами не обязаны просто проголосовать то, что нам внесут. Нет, не обязаны. Мы обязаны голосовать так, как считаем нужным. Каждый народный депутат свободен в своем волеизъявлении. И поэтому еще раз повторяю, сейчас мы тех судей, к которым есть замечания, по каждому конкретно, будем голосовать. Не получат голосов — вернемся еще раз. Не получит еще раз — дадим на рассмотрение Высшей квалификационной комиссии те замечания, которые выскажем, пусть они еще раз посмотрят и опять с этим предложением пройдут в Верховную Раду. Ибо, если трактовать так, как вы, тогда нам не надо слушать этот вопрос. Зачем? Мы автоматически должны утвердить все, что нам принесут».

Далее ситуация впала в то русло, о котором ранее на Комитете упоминал г-н Колесниченко. Так, у народного депутата Юрия Кармазина возникло замечание к кандидатуре на избрание в Хозяйственный суд Днепропетровской области Геннадия Манько, поскольку ему стало известно о том, что во ВСЮ внесено предложение об увольнении его с должности судьи хозяйственного суда за нарушение присяги. Информацию о том, что ВСЮ проводилась проверка относительно этого судьи, подтвердил и председатель ВСЮ: «29 июля 2010 членом Высшего совета юстиции Колесниченко внесено предложение об увольнении судьи за нарушение присяги. Пока не рассмотрено на заседании в связи с тем, что судья не являлся…».

После такого обсуждения кандидатуру судьи не поддержало большинство (за – 218). Однако Адам Мартынюк, как и обещал, еще раз поставил на голосование те кандидатуры, которые не получили необходимого количества голосов. Парламентарии не сопротивлялись и проголосовали «за». Однако, как заметил г-н Мартынюк, «я хотел бы, чтобы кто-то мне дал ответ, сколько раз можно голосовать? То, что один раз, это точно в законе сказано. А сколько далее раз? Там много чего не написано».

Таким образом, возникает вопрос, есть ли право у парламента отложить или снять кандидатуру судьи, по которому, например, открыто производство в Высшем совете юстиции (ввиду того, что Закон таких положений не содержит)? По мнению народного депутата Валерия Бондика, Комитет и парламент в данном случае имеет «контрольные функции, а не разрешительные». С ним согласен и г-н Пилипенко: «Закон четко предписывает нам, если ВККС проверит судью и не найдет никаких оснований, чтобы не вносить нам в зал для утверждения, мы должны голосовать. Если Высшим советом юстиции или его членом проводится проверка, по результатам которой может быть дана рекомендация об увольнении с должности, а может и не быть, то это уже будет позже, после того, как мы проголосуем за этого судью».

Всего в результате рассмотрения парламентом бессрочно было избрано 33 судьи. Уволены 15 судей Верховного Суда Украины в связи с подачей заявления об отставке. В частности, Андрей Гнатенко, Петр Карпечкин, Константин Кравченко, Василий Филатов, Федор Черногуз, Станислав Щотка. Кроме того, в отставку были уволены судьи ВАСУ Анатолий Брайко, Николай Гурин, Александр Панченко и Ольга Кравченко и двое судей ВХСУ — Владимир Олейник и Владимир Чабан.

Также на заседании парламента 7 октября был избран первый судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел народный депутат Леонид Фесенко, который является наиболее вероятным претендентом на кресло председателя этого суда.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»