Особенности судебной практики по авторскому праву в сети Интернет

Многие специалисты в области интеллектуальной собственности наконец-то вздохнули свободно – Верховный Суд Украины не так давно обобщил судебную практику по авторскому праву и разъяснил судам наиболее острые, а иногда и спорные вопросы. Речь идет о Постановлении Пленума ВСУ от 4 июня 2010 года ? 5 «О применении судами норм законодательства по делам о защите авторского права и смежных прав» (далее – Пленум ? 5). Сразу хотелось бы отметить, что документ сей весьма внушительный, т.к. Пленум решил в одном акте объять необъятное, растолковав не только позиции авторского права, но и далеко не легкие для понимания положения смежных прав. Более того, в этом акте затронуты и процессуальные аспекты, связанные с определением подведомственности и подсудности дел, возникающих в сфере нарушений авторского права, названы способы защиты и доказательственная база по таким категориям споров и многое другое.

Безусловно, вызывает интерес мнение ВСУ о нарушениях авторского права в сети Интернет. Как известно, многие граждане Украины считают, что «по Интернет» в нашей стране нет ни одного нормативно-правового акта, охраняющего и защищающего имущественные, а также личные неимущественные права авторов произведений, размещенных на веб-сайтах. Лишь некоторые лица, как правило, имеющие юридическое образование, вспоминают о так называемых пробелах в праве, а в связи с этим и о возможности применения аналогии закона или аналогии права. Как бы то ни было, но Пленум ? 5 указал судам путь к разрешению вопросов о нарушениях авторского права в сети Интернет. В частности в п. 31 документа разъясняется, что «размещение произведений в сети Интернет в виде, доступном для публичного использования, является представлением произведений для всеобщего сведения публики таким образом, что ее представители могут осуществлять доступ к произведениям с какого-либо места и в какое-либо время по их собственному выбору согласно п. 9. ч. 3 ст. 15 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах», т.е. такое размещение является правомерным лишь с разрешения автора или иного лица, имеющего авторское право. Напомним, что ст. 15 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах» определяет имущественные права автора, а норма, на которую ссылается Пленум ? 5, определяет исключительное право автора (или иного лица, имеющего авторское право) на разрешение или запрет использования произведения иными лицами. Далее, как указано в Пленуме ? 5, согласно ст. 1 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах», воспроизведением является изготовление одного или более экземпляров произведения, видеограммы, фонограммы в какой-либо материальной форме, а также запись их для временного или постоянного сохранения в электронной (в том числе цифровой), оптической или иной форме, которую может считывать компьютер. Поэтому, если в связи с таким размещением в сети Интернет нарушаются имущественные права субъекта авторского права (например, воспроизведение, перевод и др.), то это дает основания для судебной защиты авторского права согласно п. «а» ст. 50 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах».

Кстати, Пленум ВСУ разъяснил и то, что при решении споров суд должен установить, находится ли веб-сайт и размещенная на нем информация в распоряжении лица, которому предъявлены исковые требования, а также чем подтверждается факт нарушения авторского права. Данные о собственнике веб-сайта могут быть истребованы в соответствие с положениями ГПК Украины у администратора системы регистрации и учета доменных имен и адреса украинского сегмента сети Интернет. Наконец, Пленум отмечает, что неправомерное хранение копии компьютерной программы (а компьютерная программа, как известно, отнесена ЗУ «Об авторском праве и смежных правах» к режиму охраняемых литературных произведений) в памяти электронного устройства (компьютера и пр.) является нарушением имущественного авторского права. Таким образом, всем компьютерным пиратам теперь уж точно не поздоровится, т.к. компенсация за нарушение авторского права может достигать 50 000 минимальных заработных плат, что на сегодня составляет 44 400 000 грн.

Юлия Габдуллина, «Судебно-юридическая газета»