Футбольное право: наказание без преступления? О договорных матчах между футбольными командами и правовых основаниях наказаний для их виновников

19 апреля 2008 года во время проведения матча 26-го тура сезона 2007/2008 гг. 17-го Чемпионата Украины по футболу между ФК «Металлист» (Харьков) и «Карпаты» (Львов) состоялся матч. Федерация футбола Украины решила, что львовские игроки получили деньги за заранее запланированный проигрыш харьковской команде, чем оба футбольных клуба допустили такое нарушение, как манипулирование результатами матча. Короче говоря, по мнению футбольной федерации, состоялся так называемый договорной матч. За это 9 августа 2010 года Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации футбола Украины (КДК) лишил обе команды по 9 турнирных очков в чемпионате Украины в сезоне 2010/2011 года. Оба клуба обязаны уплатить штраф в размере по 25 тыс. долларов США, некоторые игроки должны лично заплатить штрафы в размере 10 и 5 тысяч долларов.

Самое ужасное наказание выпало на долю заместителя генерального директора ФК «Металлист» Евгения Красникова, который, по мнению КДК, передал заветную взятку игрокам ФК «Карпат», и футболиста Сергея Лащенкова, выступившего посредником в сделке. Им запрещено пожизненно (!) осуществлять деятельность, связанную с футболом. И если со штрафами, назначенными в административном порядке, еще можно как-то мириться, то с ходу понять правовую природу запрета (в обход судебных органов) на осуществление какой-либо деятельности не получится

Учитывая повышенный интерес читателей к «игре миллионов», «Судебно-юридическая газета» решила разобраться, насколько такое решение КДК законно, какова его правовая природа и есть ли у пострадавших футбольных команд основания для дальнейшей борьбы.

Кто судит футболистов

Согласно ст. 4 Правил ФФУ (далее — Правила), на территории Украины национальная футбольная федерация имеет исключительные полномочия и юрисдикцию. Контрольно-дисциплинарный комитет является одним из двух дисциплинарных органов Федерации футбола Украины. Юрисдикция и деятельность КДК определяется Уставом и Правилами ФФУ. Вторым дисциплинарным органом является Апелляционный комитет, куда, согласно ч. 4 ст. 81 Правил, можно обжаловать решение не позднее десяти дней со дня его получения.

КДК осуществляет контроль за соблюдением лицами, которые задействованы или работают в футболе, законодательства Украины, уставных и регламентных документов, а также рассматривает вопрос относительно их нарушений и протесты на решения органов юридических лиц. КДК имеет право применять к нарушителям дисциплинарные санкции. Таким образом, юридически все законно – штрафы и ограничение деятельности выносились как дисциплинарные санкции.

Как указано в протоколе КДК, футболисты нарушили ч. 2.12 ст. 8 Правил. Это нарушение называется манипулированием результатами мачта.

Хорошего арбитра не купишь за пол-литра

Под манипулированием результатами матча ст. 29 Правил понимает любое влияние или заговор с целью изменить результат матча. Также объективная сторона правонарушения включает в себя даже предложения относительно стимулирования команды, отдельных или группы футболистов (представителей клуба, команды) в любой форме для достижения результата по итогам матча в интересах третьей стороны. То есть намеки тренера о том, что матч нужно проиграть, могут расцениваться как серьезный дисциплинарный проступок.

Наказание за такой проступок достаточно жесткое – лицо, замешанное в подобном заговоре, может поплатиться либо отстранением от матча, либо запретом заниматься любой деятельностью, связанной с футболом. Кстати, кроме вышеуказанных лиц, КДК заниматься футбольной деятельностью запретила иным виновникам матча: почетному директору ФК «Карпаты» Петру Дыминскому – на 12 месяцев с момента вступления решения в силу, бывшему генеральному директору ФК «Карпаты» Игорю Дедишину — на 5 лет, генеральному директору Объединения профессиональных футбольных клубов Украины «Премьер-лига» Александру Ефремову — на 6 месяцев.

В добавок, к каждому из этих наказаний могут назначить (либо не назначить) штраф в размере, по меньшей мере, 75 тысяч гривен. Честно говоря, сумма штрафа, предусмотренная нормой Особенной части Правил, выглядит очень странно, если учитывать положения ст. 12 Общей части Правил. Эта норма предусматривает, что штрафы для клубов устанавливаются в размере не менее 500 гривен и не более 250 000 гривен. Что касается штрафов для физических лиц, то их размер не может быть менее 250 гривен и не более 50 тысяч гривен. А у нас штраф – не меньше 75 тысяч. То есть внутри самих правил есть противоречащие друг другу нормы.

Так что можно предположить, что КДК при вынесении своего решения нарушила ст. 29 Правил, поскольку назначила игрокам штрафы, которые меньше 75 тысяч гривен. Так, ряд игроков оштрафованы на 5000 долларов, что в гривневом эквиваленте явно меньше этой суммы. Назначив же иным футболистам штрафы по 10000 долларов, КДК нарушила ст. 12 Правил, которая не разрешает назначать физическим лицам штраф больше 50000 гривен.

Кстати, согласно той же ст. 12, именно клубы несут солидарную ответственность за оплату обязательных денежных взносов, которые налагаются на их физических лиц. Согласно ст. 29 Правил, где рассматриваются манипулирования результатами матча, если футболист или официальное лицо влияют на результат матча, то к клубу также применяется дисциплинарная санкция в виде обязательного денежного взноса. Оба клуба оштрафовали на 25000 долларов. В этом случае нарушений нет. Штрафы для клубов Правилами установлены в размере от 50 до 250 тысяч гривен. Также в этом случае предусмотрено аннулирование результата матча с дальнейшим зачислением технического поражения команде со счетом 0:3. И это наказание применили к обоим клубам.

В дополнение ко всем предусмотренным наказаниям КДК добавила и непредусмотренные. У обоих команд снято по 9 очков в Чемпионате 2010/2011. Такое наказание возможно только при повторном нарушении. Повторности нарушения не было, но такое наказание постигло обе команды.

Наказание без преступления

Однако санкции санкциями, но как быть с доказательствами? Как ни парадоксально, но их практически никто не собирал. Все доводы футбольной федерации звучат не очень обоснованно. К примеру, на прошлой неделе во время конференции глава комитета этики и честной игры ФФУ Игорь Кочетов в ответ на вопрос о доказательной базе с точки зрения юриста (г-н Кочетков является генерал-майором СБУ – Ред.) ответил следующее: «Я хочу сказать, что я, находясь в футбольной институции, не имею права руководствоваться методами и принципами правоохранительных органов. Я не прокуратура, в которой, есть свои законы. Для футбольной институции достаточно того, что рассказывает человек, если эти свидетельства даны коллегиально. Все свои показания, в том числе и телефонные, мы брали коллегиально, включали громкую связь».

Основной же аргумент в пользу договорного матча – видеозапись ужасного качества с признанием бывшего игрока команды «Карпаты» Сергея Лащенкова (в настоящее время выступает за азербайджанский «Олимпик-Шувалан»). Примечательно, что сам Лащенков в интервью одному из украинских изданий сказал, что такого заявления он не делал, а видеозапись просто смонтирована.

Ну и, наконец, самое интересное. Еще в апреле нынешнего года органами прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению первого вице-президента ФФУ Бандурки А.И. по факту получения денежных средств игроками «Карпаты» от заместителя генерального директора ФК «Металлист» Красникова Е.А. по причине отсутствия события преступлений.

30 апреля суд согласился с постановлением прокуратуры и оставил его без изменений, указав, что судом установлено, что органы прокуратуры полно, объективно и всесторонне исследовали не только данные, которые содержатся в письме первого вице-президента ФФУ Бандурки А.И. о возможном совершении уголовного деяния, но и узко спортивную составляющую (в том числе, опросили футболистов, тренеров, медицинский и административный персонал футбольных клубов), что дало возможность со всей определенностью прийти к обоснованному выводу не только об отсутствии события преступления, но и об отсутствии действий, направленных на достижение заранее фиксированного неспортивного результата матча. Вот и получается, состава преступления нет, а наказание – есть. И то только потому, что КДК рассматривает доказательства со своей, довольно специфической точки зрения.

Безусловно, в рамках одной статьи довольно сложно провести границу между дисциплинарным производством и уголовно-процессуальными действиями, однако «Судебно-юридическая газета» считает, что было бы разумным совмещать основные принципы доказательства вины в уголовном процессе со спецификой работы футбольных организаций. Ведь в противном случае пострадавшие вполне обоснованно могут обратиться в суд первой инстанции (а судам в Украине подвластны для рассмотрения все правовые отношения своих граждан) с просьбой признать недействительными решения дисциплинарных органов. И отсутствие доказательной базы (с точки зрения процессуальных кодексов) будут иметь совершенно другие последствия.

В будущем редакция планирует посвящать читателей и в другие таинства «футбольного» права.

Анна Воеводина,

«Судебно-юридическая газета»