Наказание для ?нерадивого? работника. За один и тот же проступок можно налагать одно дисциплинарное взыскание

Случаются ситуации, когда в отношениях между руководителем и сотрудником возникает такая пропасть, что первый, прежде чем уволить второго, пытается наказать его всеми возможными способами: наложить выговор, оштрафовать и затем уже уволить, параллельно нарушив КЗоТ. «Судебно-юридическая газета», изучив судебную практику, пришла к выводу: лучше расходиться мирно и по закону. Иначе суд признает увольнение незаконным и восстановит человека на работе. Только руководству, кроме зарплаты за период вынужденного прогула, придется еще моральный вред человеку возместить. Такой вывод вытекает из решения Печерского районного суда ? 2-443/08 от 21.01.2008.

Одна дама работала фармацевтом в аптеке. В один прекрасный день, а именно 1 ноября, директор издал приказ, которым объявил ей выговор за нарушение трудовой дисциплины — прогул без уважительной причины 11 августа. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания были служебные записки заведующей аптекой, однако ни один акт об отсутствии на рабочем месте работницы не составлялся. На этом руководитель не остановился: на следующий день после вынесения выговора он издал новый приказ – о строгом выговоре за тот же прогул.

Чуть позже директор аптеки решил вменить женщине и недостачу лекарств, обнаруженную в результате инвентаризации, на основании чего вынес приказ о списании средств из заработной платы, несмотря на то, что эта самая инвентаризация была проведена в отсутствие «обвиняемой». А еще месяцем позже руководитель вообще ее уволил за грубое нарушение дисциплины, ввиду того, что она прогуляла целых две недели, «прикинувшись» больной. Несмотря на то, что женщина представила своему руководителю больничный лист.

Истица обратилась в суд с требованием признать приказы о вынесении выговора, строгого выговора, об удержании средств из заработной платы и об увольнении незаконными и их отменить, восстановить ее в должности фармацевта и взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент постановления решения судом. Также женщина требовала возместить ей моральный вред в сумме 25 000 гривен.

Печерский районный суд, изучив все материалы дела, иск удовлетворил. Суд признал незаконным первые два приказа – о выговоре и строгом выговоре за прогул 11 августа по причине того, что оба приказа были оформлены почти через сорок дней после так называемого прогула. Согласно же ст. 148 КЗоТ установлен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка. Кроме того, согласно ст. 149 КЗоТ, до применения дисциплинарного взыскания собственник должен затребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменное объяснение, и за каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание.

От себя хотим добавить, что ст. 147 КЗоТ предусматривает два вида дисциплинарного взыскания – выговор и увольнение. Потому строгий выговор в трудовых отношениях вообще не может применяться. Также истица предоставила суду больничный лист, согласно которому с 13 по 27 октября она находилась на стационарном лечении с диагнозом угроза прерывания беременности на 17 неделе. Ответчик пытался доказать, что больничный лист – чистой воды подделка. Суд решил, что он все-таки настоящий и отменил и приказ об увольнении истицы.

Также в период пребывания истицы на больничном в аптеке была произведена инвентаризация и составлен акт о недостаче, на основании которого ответчиком издан приказ об удержании денежных средств из зарплаты истицы. Согласно Инструкции об инвентаризации основных средств, нематериальных активов товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и составления актов осуществляется в присутствии материально-ответственного лица. Однако ответчик этого требования при проведения инвентаризации не выполнил. Посему приказ о списании средств из заработной платы суд признал незаконным и постановил его отменить.

В итоге суд удовлетворил все требования истицы, решив, кроме всего прочего, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему не было достоверно известно о беременности истицы, не может быть принято судом в качестве возражения к иску. Да и не отвечает это утверждение действительности.