Несколько слов в защиту повторной кассации

11 марта 2010 года КСУ было принято знаковое Решение ?8-рп/2010 о толковании норм статей 125 и 129 Конституции Украины. Данным решением суд определил, что законодательный статус ВСУ не предусматривает возможности повторной кассации. В короткий срок решение сильно повлияло на судебную практику. ВАСУ и ВХСУ в принятых со времени решения КСУ постановлениях, ссылаясь на него, определяли невозможность дальнейшего обжалования решений в ВСУ, несмотря на то, что такое право все еще закреплено соответствующими процессуальными кодексами.

ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», принятый ВР Украины после решения КСУ, в ст.ст. 14, 38 предусматривает процедуру повторной кассации. Однако проекта внесения изменений в ст.ст. 125, 129 Конституции Украины пока не подано. Поэтому даже со вступлением в силу данного закона вопрос о соотношении его положений с решением КСУ останется открытым. В данной статье не будут затрагиваться обоснованность выводов КСУ и возможные способы применения данного акта официального толкования – этому уже в достаточной мере уделено внимание, и будет уделено еще больше в будущем. Данная статья посвящена самой процедуре повторной кассации, судьба которой в украинском праве сегодня решается.

Повторная кассация предусмотрена в разделе 12-2 ХПК и главе 3 КАС. Согласно ст. 237 КАС Украины, основаниями (мотивами) для повторной кассации являются: 1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права; 2) признание судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающими международные обязательства Украины. Приблизительно так же звучит и аналогичная ей новая редакция ст. 111-16 ХПК Украины.

Наиболее интересной с точки зрения права является возможность обжалования решений высшего специализированного суда на основании неодинакового применения норм права. И именно данное основание закладывалось в основу подавляющего большинства повторных кассаций, поданных в ВСУ. Данный механизм уникален как по своей природе, так и по значимости. Использование для разрешения спора принятого ранее решения суда по иному аналогичному делу лежит в основе прецедентного права. Оно присуще англо-саксонской правовой системе. Система права Украины является романо-германской. Разница данных механизмов судопроизводства заложена в фундаментальных принципах. Прецедентом в англо-саксонской системе обеспечивается равенство перед законом: каждое лицо имеет право на применение к нему положения закона таким же образом, как и к другому лицу. Судопроизводство в романо-германской системе базируется на принципе уникальности случаев, которые предстают на рассмотрение суда: решение по каждому спору надлежит принимать, основываясь исключительно на выявленных фактах и нормах права, без внешних воздействий. Другие судебные решения также можно считать внешним воздействием. Оба принципа являются привлекательными с точки зрения гуманности, но они исключают друг друга. Однако повторная кассация позволила до определенной степени соединить два подхода. Иное применение правовых норм может стать основанием для обжалования решения суда - не отмены, а лишь основанием для обжалования. Тогда суду приходится либо отменять решение, притворяя принцип равенства перед законом и судом, либо указывать те обстоятельства, которыми данное дело отличается от того, где соответствующие нормы права были применены иначе.

Такой механизм является ключом к достижению многих важных для системы правосудия задач. Во-первых, до определенной степени унифицируется судебная практика. При этом стороны в процессе могут апеллировать к решениям судов, не дожидаясь обобщенных разъяснений ВСУ. Во-вторых, усиливается ответственность судов низших инстанций в вопросах правоприменения, укрепляется вертикаль судебной системы, что не отражается на процессуальной независимости судей. В-третьих, прецедент выводит решение суда из актов индивидуального действия и таким образом позволяет восполнять пробелы законодательства. Имея возможность обратиться к прецеденту, стороны смогут решить многие споры до обращения в суд, что приводит к уменьшению нагрузки на суды.

Использование прецедента в романо-германском праве не является изобретением украинского права. В Древнем Риме, колыбели романо-германской правовой системы, прецедент в форме эдиктов был источником права. Эдикты – это решения преторов и других магистратов по конкретным делам. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и лишь в течение определенного срока. Постепенно эдикты приобрели устойчивый характер и сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права. На сегодняшний день дискуссии о прецеденте в романо-германской правовой системе в большинстве своем акцентированы на роли постановлений пленума высшего судебного органа, т.е. роли обобщающих судебную практику актов. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов обеспечивать единство судебной практики. Таким образом, прецедент в целом не чужд романо-германской правовой системе, но повторная кассация – это уникальный в своем роде способ его применения, поскольку в нем применяется не обобщенная практика, а решения по конкретным делам.

Возвращаясь к разъяснению КСУ, указанному в начале статьи, следует обратить внимание на то, что оно не является следствием всестороннего и полного анализа процедуры повторной кассации. Отдавая должное уважение данному нормативно-правовому акту, в свете последних изменений и ведущихся дискуссий о внесении новых, Конституцию Украины на сегодняшний день сложно рассматривать как незыблемый и завершенный акт. Поэтому форма толкования двух статей Конституции Украины представляется недостаточной для принятия решения об упразднении повторной кассации и фактическом внесении изменений в два процессуальных кодекса. Здесь стоит отметить особые мнения трех судей КСУ по данному решению, в которых, по мнению автора, содержатся много более последовательные доводы в пользу того, что изменение процедуры обжалования относится к компетенции законодательного органа, а КСУ в принятом решении вышел за пределы своих полномочий. Принятие же ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» после решения КСУ лишь демонстрирует отсутствие единого согласованного подхода к повторной кассации между различными ветвями власти.

Процедура повторной кассации необходима судебной системе Украины. И ее следует только развивать, поскольку в существующем варианте она не способна в полной мере раскрыть все свои достоинства. Например, на сегодняшний день законодательство не дает ответа, что обязан делать ВСУ, если будет выявлено неодинаковое применение правовых норм в аналогичных делах. Таким образом, пока не определены роль и статус разъяснения КСУ, либо не внесены изменения в Конституцию, судьба повторной кассации окончательно не решена. За Верховным судом Украины либо окончательно утвердят полномочия повторной кассации, либо фактически упразднят саму процедуру. При этом последний вариант лишит отечественное право уникального достижения.

P.S. Редакция выражает признательность автору за предоставление возможности использовать свои идеи и наработки при написании статьи "Пересмотр решений ВАСУ и ВХСУ...", опубликованной в прошлом номере "Судебно-юридической газеты".

Афян Артем, специально для

«Судебно-юридической газеты»