Пересмотр решений ВАСУ и ВХСУ: ликвидация ?двойной? кассации или старая проблема на новый лад?

На прошлой неделе вступил в силу новый Закон «О судоустройстве и социальном статусе судей», который изначально должен был ликвидировать такое понятие как «повторная кассация». Однако в полной мере этого сделать не удалось – ст. 14 и ст. 38 Закона недвусмысленно указывают на то, что за Верховным Судом Украины таки оставили возможность пересматривать законность решений как Высших административного суда и хозяйственного судов Украины, так и пока еще не созданного Высшего суда по гражданским и уголовным делам. Т.е. повторная кассация, хоть и со значительно более урезанными возможностями, сохранила свое существование. Насколько это соотносится с решением КСУ от 11 марта 2010 г. (в нем определено, что законодательный статус ВСУ не предусматривает возможности повторной кассации) пока не известно.

Служители Фемиды вовсю ратуют за то, чтобы некоторые положения нового Закона были видоизменены уже осенью, однако вряд ли будут поддаваться сомнению те положения нормативно-правового акта, которые признаны ключевыми в законе. А вопрос «двойной кассации» является именно таким. Значит, будем принимать это обстоятельство в его нынешнем варианте. Итак, среди экспертов на данный момент сложились две основных позиции. Первая - повторная кассация нужна, но только она должна быть переработана, осмыслена с учетом прошлого опыта и новых законодательных требований. Вторая – новый Закон о судоустройстве не до конца выполнил свою миссию по ликвидации такого понятия как «повторная кассация».

Немного истории. В недавнем прошлом повторная кассация была предусмотрена в разделе 12-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и главе 3 Кодекса административного судопроизводства Украины. ХПК Украины закреплял за сторонами по делу и Генеральным прокурором Украины право на обжалование в кассационном порядке постановления, которое вступило в законную силу, в т.ч. постановления ВХСУ. Новая редакция этого раздела претерпела значительные изменения (см. Схему). И теперь от повторной кассации в этом кодексе не осталось и следа. КАС Украины, как более молодой и прогрессивный документ, остался почти без изменений. Согласно ст. 237 КАС Украины, основаниями (мотивами) для повторной кассации являются: 1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одной и той же нормы права; 2) признание судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушающими международные обязательства Украины. Приблизительно так же звучит и аналогичная ей новая редакция ст. 111-16 ХПК Украины.

Наиболее интересной, с точки зрения права, является возможность обжалования решений высшего специализированного суда на основании неодинакового применения норм права. В этом аспекте механизм повторной кассации мог бы трансформироваться в некоторое подобие прецедентного права. По крайней мере, такие идеи уже гуляют среди юристов. И не нужно говорить, что такой институт не присущ романо-германской системе права, к которой относится и Украина. Вопрос о правомочности следования (в том числе ссылках во многих решениях разных инстанций) рекомендациям Пленума ВСУ вызывает оживленные теоретические дискуссии уже не первый год. В новом же Законе и вовсе закреплено жесткое правило (далее – языком оригинала): «Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України».

Что можно было бы предположить, исходя из приведенной выше цитаты? Прецедентом в англо-саксонской системе обеспечивается равенство перед законом: каждое лицо имеет право на применение к нему положения закона таким же образом, как и к другому лицу. Судопроизводство в романо-германской системе базируется на принципе уникальности случаев, которые предстают на рассмотрение суда: решение по каждому спору надлежит принимать, основываясь исключительно на выявленных фактах и нормах права, без внешних воздействий. Оба принципа являются привлекательными с точки зрения гуманности, но они исключают друг друга. Однако видоизмененная повторная кассация позволила бы до определенной степени соединить два подхода. К сожалению, вышеприведенная норма полностью нивелируется процессуальными моментами – Верховный Суд не может принять решение по сути, а лишь отправляет дело на новое рассмотрение. И где здесь обязательность для других судов?

Так что нельзя сказать, что процедура повторной кассации абсолютно не нужна судебной системе Украины – ведь законодатель зачем-то оставил её, хоть и в сокращенном варианте. На сегодняшний день законодательство не дает ответа, что обязан делать ВСУ, если будет выявлено неодинаковое применение правовых норм в аналогичных делах. Поэтому следует творчески доработать те статьи Закона, которые предоставляют ВСУ возможность пересмотра решений высших специализированных судов, с тем, чтобы решения ВСУ оказывались окончательными и имели форму, близкую к форме прецедента. Такой вариант повторной кассация послужит ключом к заполнению многочисленных пробелов и противоречий, столь часто встречающихся в украинском праве.

Александр Добронос,

специально для «Судебно-юридической газеты»