ВАСУ начал разбирать дела уволенных судей

Пятая палата ВАСУ поставлена перед непростым выбором: с одной стороны необходимо защитить бывших коллег, с другой – четко придерживаться Закона

Пятая палата Высшего админсуда Украины заработала, но осторожно. Дело не только в непростой с этической точки зрения задаче, которая поставлена перед судьями ВАСУ, но и в том, что в законодательном поле по данному вопросу имеется существенный пробел. Изменения приняты, палата создана, но четко, по каким правилам рассматривать такие дела, ни в Законе «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно недопущения злоупотребления правом на обжалование» от 13 мая с.г, ни в других актах не сказано. Это в значительной мере отразилось на ходе одного из процессов.

Так, 21 июля с.г. Палата продолжила рассмотрение дела по иску Николая Кишинского (экс-судьи Окружного админсуда г. Киева, уволенного в мае с.г. за нарушение присяги) к Высшему совету юстиции, парламенту и Комитету по вопросам правосудия.

Напомним, на заседании ВСЮ, которое состоялось 17 мая, одним из главных обвинителей Николая Кишинского был член ВСЮ, замглавы Администрации Президента Андрей Портнов. Он сообщил тогда, что данный судья своим определением на 9 месяцев запретил Генпрокуратуре осуществлять проверку ЗАО «Интертранс». В свою очередь, в ходе судебного заседания 21 июля г-н Кишинский пытался доказать коллегии, что вынесенное им определение было законным и не имело негативных последствий для ГПУ. Представитель ВСЮ в ходе судебного заседания высказала однозначную позицию: суд может оценивать решения, которыми Высший совет юстиции констатирует нарушение присяги у судей только в плане соблюдения процедуры при принятии таких решений. То есть, другие органы, в том числе и ВАСУ, рискуют перенять полномочия Совета в случае, если попытаются оценить вопрос по сути тех оснований и аргументов, которыми руководствовался ВСЮ при внесении представления об увольнении судьи. В свою очередь, судьи ВАСУ напомнили, что, согласно Конституции, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве.

Коллеге и бывшему руководителю г-на Кишинского – Олегу Бачуну на прошлой неделе (ВАСУ начал рассмотрение 20 июля) повезло не больше: ему не довелось даже дать пояснения, поскольку, как сообщил представитель Верховной Рады Аркадий Лаптиев, исковое заявление в парламент не поступало, и он не успел ознакомиться с материалами дела.

Однако «Судебно-юридической газете» все же удалось узнать, какими аргументами оперирует г-н Бачун. Так, в попавшем в наше распоряжение иске ко ВСЮ судья указывает на то, что его самого не пригласили на заседание, хотя этого требует и закон о ВСЮ, и его регламент. Он прикрепил к иску сопроводительное письмо ВСЮ от 14 мая, адресованное ему, которым Совет направил для ознакомления две справки-предложения члена ВСЮ о наличии оснований для его увольнения: «Учитывая входящий штамп (содержащейся на листе) можно сделать вывод, что последний был направлен по месту моей работы только 17.05.2010 г., т.е. в день проведения заседания Совета», - сказано в иске.

Также экс-судья не имел возможности подготовить свои возражения (что, по его мнению, повлияло на результат голосования членов ВСЮ): «Следствием игнорирования моих законных прав стало то, что информация относительно меня у членов Высшего совета юстиции на заседании Совета от 17.05.2010г. была сформирована односторонне, исключительно членом ВСЮ Портновым А.В., который, по моему мнению, прямо заинтересован в рассмотрении данного дела. Заинтересованность Портнова А.В. в рассмотрении данного дела объясняется тем, что Портнов А.В. является ответчиком по нескольким гражданским делам, которые мною инициированы и рассматриваются в районных судах г. Киева. Таким образом, Решение ВСЮ о внесении представления об увольнении меня с должности судьи за нарушение присяги дает возможность Портнову А.В. (как ответчику по гражданским делам) построить свою линию защиты на основе указанного решения. Также, учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии со ст. 26 ЗУ «О Высшем совете юстиции», член ВСЮ Портнов А.В. обязан был заявить самоотвод».

Кроме того, Олег Бачун просит взять во внимание постановление Генеральной прокуратуры Украины об отказе в возбуждении уголовного дела, где якобы указано, что во время проверки прокуратурой не получены доказательства того, что Бачун О.В. лично заказывал чартеры. Также истец указывает на то, что ст. 32 ЗУ «О Высшем совете юстиции», которая определяет понятие нарушения судьей присяги, вступила в силу лишь 15 мая 2010: «На момент проведения членами ВСЮ проверки обстоятельств относительно наличия оснований для внесения представления о моем увольнении с должности судьи за нарушение присяги, а также внесения ими предложений на рассмотрение Высшего совета юстиции, соответствующие положения Закона не действовали». Следующее заседание по иску г-на Бачуна назначено на 27 июля с.г.

Очевидно, что «на закуску» Палате останется дело по увольнению экс-председателя Военной судебной коллегии Александра Волкова, заседания по делу которого еще не проводились.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»