И СУДЬИ МОГУТ БЫТЬ ПОМИЛОВАНЫ 14 июля состоялось очередное заседание ВСЮ

Во время последнего этим летом заседания ВСЮ члены Высшего совета юстиции, видимо, в предчувствии каникул, которые продлятся у них до сентября, решили смилостивиться над судебными кадрами. Так, в повестке дня заседания, состоявшегося 14 июля 2010 г., содержались вопросы о внесении представления на увольнение за нарушение присяги 25 судей. По его итогам Совет отказал во внесении представления на увольнение за нарушение присяги относительно 15 судей (председатель ВСЮ Владимир Колесниченко обычно сопровождал «помилование» напутственными фразами «Идите, и не допускайте впредь нарушений» или «Идите, и скажите всем остальным, чтобы не нарушали»). Отложили рассмотрение предложений об увольнении относительно 4 судей.

Относительно одного из кандидатов «на вылет» предложение было отозвано, еще одно – приняли к сведению в связи с тем, что судья уже был уволен парламентом. Итого – трем судьям, скорее всего, придется понервничать в стенах Комитета по вопросам правосудия.

Под угрозой увольнения – Валентин Продаевич

ВСЮ поддержал предложение Андрея Портнова о внесении представления на увольнение судьи Хозяйственного суда Одесской области Виталия Лесогорова за нарушение присяги. Отметим, что по материалам этой же проверки было дано заключение об отсутствии оснований для увольнения судей этого суда Лилии Грабован, Александры Оборотовой и Сергея Литвинова, а также председателя Хозяйственного суда Одесской области Валентина Продаевича. Относительно первых трех производство закрыли, однако что касается г-на Продаевича — ВСЮ решил продолжить проверку.

Отметим, что г-н Продаевич входит в список пяти самых влиятельных одесситов. В СМИ он неоднократно упоминается в связи с резонансными решениями, которые принимались Одесским хозяйственным судом. Причем, как правило, практически во всех сообщениях речь идет о том, что собственность в виде предприятий и активов у кого-то отнимается и кому-то передается. Среди них дело о банкротстве ЧМП; дело о банкротстве завода «Цетролит»; дело о банкротстве завода «Орион»; дело о попытке рейдерского захвата Торгового центра «Новый город» и многие другие. В конце ноября 2009 года следователи прокуратуры провели обыск в кабинете председателя, расследуя дело о банкротстве ЧМП. Соответствующую санкцию дал Приморский райсуд города. Как пояснили в прокуратуре, обыск проходил в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту отчуждения имущества ЧМП. Впрочем, тогда органы прокуратуры и внутренних дел ничего криминального в отношении г-на Продаевича не нашли. Однако сейчас, судя по всему, тучи над головой председателя хозсуда снова сгущаются.

Виновен ли судья в конфликте с «Сяйво»

Еще один непростой вопрос, возникший перед Советом в тот день, – целесообразность рекомендации на увольнение за нарушение присяги судьи Хозяйственного суда г. Киева Максима Нарольского – именно он вынес скандальное определение, после которого начался штурм книжного магазина «Сяйво». Докладчик Андрей Портнов отметил, что «в центре Киева фактически было захвачено помещение. На мой взгляд, причиной этого стало определение, вынесенное г-ном Нарольским, который фактически без рассмотрения дела по сути назначил своим определением охранную компанию, запретил одной из компаний находиться в помещении и применять какие-либо действия без согласования с конкретным лицом, указанном в определении». На это зампредседателя Лидия Изовитова отметила, что судья пока «молодой» — на должности 1,5 года, кроме того, к своим пояснениям он приобщил практику Высшего хозяйственного суда Украины, которая свидетельствует о правильности решения суда первой инстанции. Г-жа Изовитова также отметила, что в данном случае вины судьи нет, зато все доводы говорят против исполнительной службы, которая якобы на свой лад растолковала его определение. Сам г-н Нарольский отметил, что представители «Сяйва» не воспользовались своим правом на апелляционное и кассационное обжалование – вернее, обжаловали его определение лишь через 4,5 месяца после вынесения. Как подчеркнул г-н Портнов, подать жалобу они просто не успели – сразу после вынесения судом определения начались действия на его исполнение. Фактически, по его словам, судья совершил «подрыв авторитета власти».

При этом основанием к расследованию деятельности судьи стала поданная представителями «Сяйва» жалоба в Кабинет Министров Украины. Как отметила зампредседателя ВСЮ, из 11 страниц жалобы лишь два предложения посвящены аргументам против судьи – что он не оставил иск без рассмотрения и рассмотрел дело, несмотря на неявку истцов (повторную). В то же время само определение, как утверждает она, не содержит указаний относительно способа и порядка его исполнения и, наоборот, было направлено на удержание от каких-либо действий, а не на их исполнение. Как указал на заседании Максим Нарольский, «считаю, что судебный исполнитель превысил свои полномочия, прикрываясь определением суда». В результате было принято отложить вопрос для дальнейшего изучения.

Правосудие и наркотрафик – где взаимосвязь?

Отказано во внесении представления относительно судьи Голосеевского районного суда г. Киева Татьяны Шевченко. Стоит сказать, здесь мнения членов ВСЮ разделились. Как отметил докладчик заместитель Генерального прокурора Украины Виктор Кудрявцев, «главным следственным управлением МВД Украины в г. Киеве было возбуждено уголовное дело относительно транснациональной преступной группировки, которая занималась перевозкой и сбытом в Украине героина. Судья Шевченко при рассмотрении вопроса об избрании предупредительной меры для гражданина, который входил в состав этой группы, несмотря на то, что преступление, которое ему вменялось, является тяжким, а также на то, что было изъято более чем 3,5 килограмма героина, приняла решение взять с него подписку о невыезде. Впоследствии этот гражданин был задержан повторно и уже в соответствии с решением судьи Шевченковского районного суда его взяли под стражу».

Однако, по словам судьи и Сергея Сафулько (член ВСЮ от адвокатуры), тяжесть преступления не является сама по себе основанием для назначения меры взятия под стражу (она была таким основанием в законодательстве, которое уже утратило силу). Отказывая в представлении, Владимир Колесниченко обратился к судье со следующими словами: «Мы сомневаемся в вашей непредубежденности, но действуем в рамках законодательства». Резкую критику в сторону судьи высказал и Генеральный прокурор Украины Александр Медведько: «Только что ВСЮ стал на защиту судьи, которая поощряла сбыт героина в г. Киеве».

У остальных судей нарушений не обнаружено

Не нашел ВСЮ и причин для представления на увольнение судей Одесского апелляционного хозсуда Александра Ермилова, Александра Воронюка и Владислава Лапшина. Отметим, что председатель ВСУ Василий Онопенко на заседании отсутствовал, а его общее с другим членом ВСЮ судьей ВСУ Константином Кравченко предложение об увольнении судьи Подольского райсуда г. Киева Александра Романа было отклонено. Кроме того, ВСЮ внесены представления на увольнение судей Верховного Суда Украины Вячеслава Жука и Юрия Кармазина в связи с отставкой. Отказано в отставке Антонине Муштат и Виктору Шудре – поскольку постановлением парламента от 17 июня они были уволены за нарушение присяги.

Что касается внесения представлений на назначения судей, то на должность судей Харьковского апелляционного админсуда рекомендованы Лариса Таций и Яна Пьянова. Также рекомендованы кадры в ряд окружных админсудов регионов. В Днепровский райсуд г. Киева рекомендована Вера Левко, в Малиновский и Приморский райсуды г. Одессы – Олег Крыжановский и Лариса Ершова соответственно.

Стоит сказать, что в тот же день Пятая судебная палата ВАСУ начала рассмотрение двух дел по обжалованию решений Высшего совета юстиции и Верховной Рады об увольнении с должности судьи за нарушение присяги Нины Бабич (экс-судьи Святошинского райсуда г. Киева) и Николая Кишинского (экс-судьи Окружного админсуда г. Киева). Эти дела рассматривались коллегий судей ВАСУ под председательством судьи Юрия Черпака. Г-жа Бабич в суд не явилась. В ходе заседания было удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований и заслушаны представители сторон. В связи с тем, что судьи не смогли выяснить все обстоятельства, которые были расценены ВСЮ в качестве оснований для увольнения истца с должности судьи, коллегия судей ВАСУ своим определением постановила истребовать судебное дело из Святошинского райсуда г. Киева. Следующее заседание суда назначено на 28 июля. По делу г-на Кишинского коллегия судей, удовлетворив ходатайство истца, приняла решение отложить слушание на 21 июля.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»