Кто спасет малый бизнес в Украине. В стране появилась угроза массовых банкротств частных предпринимателей

В Европе наш так называемый малый и средний бизнес носит имя «микробизнес». Для сравнения, в Польше 95% предпринимательской деятельности страны осуществляют представители именно микробизнеса. «Сегодня нам необходимо адекватно реагировать на те кризисные процессы, в которые входит наш бизнес наравне с европейским, а иногда и проигрывает ему конкурентную борьбу. Фактически бизнес – это соревнование, в котором предприниматели – спортсмены, а как в любом спорте, здесь тоже есть победители и проигравшие. Нам же необходимо защитить именно проигравшую сторону, определить для нее социальные гарантии, и механизмы коммерческой защиты от крупных финансовых акул», — считает глава Госкомпредпринимательства Михаил Бродский.

Поскольку традиционно малый и средний бизнес, как мы его называем, составляет основу экономики любой уважающей себя страны, то и отечественные депутаты озаботились урегулированием связанных с ним вопросов. На прошлой неделе в Киеве прошел «круглый стол», посвященный проблемам банкротства. Ключевым стал вопрос ликвидации физических лиц-предпринимателей, бизнес которых «накрылся медным тазом». Что касается главного закона, регулирующего вопросы банкротства в Украине — ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», то политики и эксперты в один голос утверждали, что он не регулирует вопросы, связанные с частными предпринимателями. Да и в принципе регистрацию физических лиц-предпринимателей (ФЛП) законодательство предусматривает, а вот о банкротстве этого самого предпринимательства умалчивает.

Однако проблемным оказался вопрос не только ликвидации ФЛП, но и даже самой их регистрации. Так, заместитель председателя ГНАУ Сергей Лекарь сказал: «Я вообще не понимаю, что мы регистрируем под названием ФЛП. Может быть, мне кто-нибудь объяснит это?». Сергей Иванович был возмущен бессмысленной, по его мнению, регистрацией СПД – физических лиц: «Когда мы регистрируем юридическое лицо – для меня все понятно. Мы регистрируем юрлицо, его учредителей, их полномочия, имущественный комплекс и прочее. А для физлиц таких причин я не вижу». На этот вопрос Валентина Данишевская, глава правовой общественной организации, ответила: «Для регистрации ФЛП существует только одна причина вообще – это чтобы вам, в налоговой, было удобнее». На что последний согласился с оговоркой: «Да, но мы не против регистрировать физических лиц, которые просто у нас в налоговой написали бы заявление о желании заняться предпринимательской деятельностью, и мы сразу предоставили бы им особую систему налогообложения». Действительно, эта система всем была бы гораздо удобнее, к тому же она существенно расширила бы права налоговых, к чему так настойчиво стремится премьер-министр. Однако на данный момент регистрация ФЛП в налоговой существует пока что только на словах.

Вопросами банкротства физлиц-предпринимателей озаботились все члены «круглого стола» – от Бродского до депутатов. А представитель ГНАУ господин Лекарь и тут отличился, разыграв на словах театральную постановку: «Я могу зарегистрироваться как субъект предпринимательской деятельности, натворить кучу долгов, а потом объявить себя банкротом. А дальше я опять регистрируюсь как ФЛП, займусь аналогичными делами и вновь меня ликвидируют, и так бесконечно. Вопрос в том, что договорные обязательства перед другими хозяйствующими субъектами – это вопрос, который в обязательном порядке нужно обеспечивать. Другое дело, если у меня есть право собственности на недвижимое имущество – это мое лично имущество. У физического лица-предпринимателя не ведется учет основных средств, эта норма прямо прописана в законе. Таким образом, вступив в права на занятие определенной деятельностью, мы не обязаны ничем гарантировать свою деятельность кредиторам. Потому что закон говорит, что я занимаюсь предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, — позиционировал свое виденье предпринимательства Сергей Лекарь, и вновь выразил собственное недоумение: – Я не понимаю, что значит признать физлицо-предпринимателя банкротом. Не понятно, что признают в этом случае банкротом или кого: мою сферу деятельности, или имущество, которое не относится к субъекту предпринимательства».

Недоуменную позицию зампреда ГНАУ решил то ли поддержать, то ли развенчать глава Госкомпредпринимательства, выразивший мнение о необходимости урегулирования вопроса банкротства физлиц-предпринимателей. «Я бы хотел, чтобы в моем обществе говорили о концепции реструктуризации задолженности физических лиц, а не о банкротстве», — отметил Бродский. По его словам, ликвидация из-за банкротства ФЛП наступает в случае, когда лицо не имеет возможности рассчитаться с долгами перед кредиторами, а поэтому и ликвидируется не само лицо, а лишь его долги. Также Михаил Юрьевич предложил нам перенять правовой опыт Италии, по которому физлицо, которое не может рассчитаться с долгами, признает себя банкротом, после чего это лицо официально имеет право погасить лишь 25% части долга перед кредиторами. Однако после такого банкротства физлицо не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью на протяжении всей жизни. «Жестко, но эффективно», — резюмировал Бродский.

Интересно, что институт банкротства физлиц-предпринимателей существует не во всех странах Европы, поэтому говорить, нужен ли он сейчас Украине, однозначно нельзя. Как отметил Бродский, решать вопрос о банкротстве физлиц можно только после урегулирования института банкротства в целом, а также деятельности арбитражных управляющих. «Потому что глупо сейчас, когда с предприятиями происходит хаос, добавлять к нему еще и социальный хаос – с участием граждан-предпринимателей», — сказал глава Комитета.

Если перейти к вопросу госрегулирования вопроса банкротства, то по странному стечению обстоятельств, через два дня после вышеизложенного обсуждения проблем института банкротства в целом, и физлиц в частности, в парламенте был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения механизма государственной регистрации прекращения субъектов хозяйствования». Этим нормативным актом, конечно, проблемы банкротства полностью не решаются, тем более вопросы ФЛП, однако он стал первым шагом новой власти на пути распутывания клубка проблем института банкротства. По крайней мере, радует, что обсуждение реальных проблем правовых институтов государства влечет за собой не только воспоминания о приятной беседе, но и принятие соответствующих мер со стороны власти. Так бы и в дальнейшем.

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

Акцент

«На практике всего 10% дел заканчиваются восстановлением платежеспособности должника, а остальные 90% неизбежно приводят предприятие к банкротству»

Партнер юридической фирмы, арбитражный управляющий Анна Вронская:

– Название действующего закона звучит как ЗУ «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом». Так вот, на практике всего 10% дел заканчиваются восстановлением платежеспособности должника, а остальные 90% неизбежно приводят предприятие к банкротству. То есть сами процедуры закона направлены в сторону, скорее, ликвидации должника, чем его оздоровления.

Еще одна проблема – это растянутость сроков: некоторые дела о банкротстве тянутся годами. Это не способствует ни восстановлению платежеспособности должника, ни возврату долга кредитору, поскольку за это время некоторые недобросовестные должники успевают спрятать свои активы, а вот добросовестные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. В некоторых случаях процедура санации могла длиться более трех лет, поэтому в законопроекте ? 5281 мы предусмотрели для нее срок не более 18 месяцев. Поэтому четкое регулирование сроков проведения процедур банкротства крайне важно.

Мы как практикующие юристы хотели бы, чтобы законодательство о банкротстве было изменено по следующим моментам.

1. Конфликт между двумя профильными законами: закон о банкротстве и закон о приватизации государственных предприятий. Очень часто в процедуре банкротства государственных предприятий стороны заключают мировое соглашение, по которому активы должника, которые принадлежат государству, идут в обмен на погашение требований кредитора. На сегодняшний день законодательство этот момент совершенно не урегулировало, судебная практика по этому вопросу отсутствует, нет разъяснения ни Высшего хозяйственного суда, ни Верховного Суда Украины, и редкие случаи, которые доходят до судов, рассматриваются совершенно по-разному.

2. Зачет встречных однородных требований. Необходимо на законодательном уровне урегулировать возможность такого зачета и определить, что он может производиться только на основании требований, которые возникли в один и тот же период или которые отнесены к одной и той же очереди кредиторов. Поскольку во многих случаях недобросовестные должники или кредиторы в этой части могут использовать процедуры банкротства по своему усмотрению.

3. Повышение требований к лицам, которые получают лицензии арбитражных управляющих. Существующая редакция закона предусматривает, что лицензию может получать лицо с высшим образованием, нет требований относительно опыта. И в готовящихся законопроектах было учтено пожелание Минэкономики, чтобы в законодательство были внесены соответствующие требования относительно необходимого опыта работы для лиц, желающих получить лицензию арбитражного управляющего.

4. Процессуальные аспекты рассмотрения дел о банкротстве в суде. Процедуры оспаривания тоже очень часто негативно сказываются на процессе банкротства предприятия. Необходимо внести изменения в законодательство, где указать, оспаривание каких документов может повлечь за собой приостановку рассмотрения дела, а каких – не повлияет на общий ход рассмотрения дела.

5. Повышение гласности процесса ликвидации предприятий. Было бы гораздо удобнее информацию о ликвидации юрлиц печатать не только в печатных СМИ, которые зачастую читают далеко не все, а вывешивать эту информацию на официальном сайте. Тогда любой кредитор может зайти в Интернет и посмотреть, какие предприятия объявляют о своей ликвидации, что даст всем возможность вовремя подавать свои требования к должнику. Такая новелла была предложена проектом ? 5281, и мы считаем ее разумной.