?Судьям предназначено вершить судьбы людей?

Сегодняшнее большинство в парламенте показывает небывалые амбиции: до конца текущей сессии, коалицианты хотят принять новый Закон «О судоустройстве и статусе седей», Налоговый и Бюджетный кодекс. Документы, которые готовятся к принятию во втором чтении можно по праву назвать историческими, потому что они будут влиять практически на все сферы жизни общества, поэтому не удивительно, что в связи с их принятием в обществе развернулась горячая дискуссия.

Что на практике сулит гражданам и бизнесменам новые кодексы и проводимая судебная реформа, мы решили поинтересоваться у члена Комитета ВР по вопросам правосудия, члена постоянной делегации ВР в ПАСЕ, специалиста по ценным бумагам, гражданскому и хозяйственному праву Юлии Новиковой.

– Юлия Владимировна, Вы общепризнанный специалист по ценным бумагам. Каковы будут Ваши прогнозы в отношении НДС облигаций?

– Я считаю, что вопрос невозмещенного НДС стоит очень остро, у предприятий на сегодняшний день фактически вынуты оборотные средства. Это вызов правительству, как решать это вопрос. Такой опыт – не первый. Подобная ситуация уже была — в 2004 году выпускались государственные бумаги. В принципе, эти бумаги ничем не отличаются от любых других государственных долговых бумаг, облигации никак не ограничены в своем обращении. Единственным их отличием является только то, что они фактически будут выпускаться по заявкам предприятий в счет погашения задолженности по НДС.

Что удивило лично меня – так это доходность. Она определена всего в 5,5%. Но из всех моих разговоров с министерством и ведомствами я не могу понять, откуда взялась такая цифра. Это открытый вопрос. Мой прогноз — обращение ОВГЗ будет зависеть от объема выпуска облигаций. По состоянию на 21 июня заявок на них подано всего на 5 млрд, но окончательный срок подачи заявок истекает 25 числа, и ходят разные слухи, что количество, на которое будут поданы заявки, вырастет до 15-18 млрд грн. Не исключено, что правительство продлит этот срок. Так или иначе, но судьба этих бумаг будет зависеть от объема выпуска и от того, как они попадут на рынок. Если их выбросят на рынок сразу большой массой, то мой прогноз таков: они будут торговаться с большим дисконтом, о его размере можно рассуждать, но я думаю что это 25-35%. При 35-процентном дисконте доходность облигаций будет равняться порядка 21-22% годовых, что, в принципе, сделает их интересным инструментом на рынке.

Кроме того, исходя из опыта 2004 года, думаю, что дисконт будет уменьшаться. ОВГЗ со временем выйдут на рынке в такую же доходность, как и любое другое долговое обязательство государства. Думаю, что скорость уменьшения дисконта будет зависеть от того, насколько обеспечат вторичный рынок. Государству просто нужно дать сигнал для рынка, что это хорошие бумаги, и они будут успешно торговаться. Например, таким сигналом может стать какое-то разъяснение Нацбанка о том, что эти бумаги могут быть использованы для формирования банковских резервов, тогда банки стали бы покупать облигации, активно торговать ими, уменьшился бы дисконт; соответственно — бумага наполнится, и на предприятие поступит большое количество денег.

Держать ценные бумаги – это не прямая деятельность предприятия. Просто так судьба сложилась, что государство не возместило НДС, дало взамен ценные бумаги, и плательщик будет вынужден неизбежно их продавать финансовым институциям. Моя рекомендация такая: если на предприятии нет острой необходимости в пополнении оборотных средств, то следует подождать с реализацией ОВГЗ минимум полгода, пока дисконт не уменьшится, бумага не наполнится и можно будет ее удачнее реализовать. Но я бы не рекомендовала закладывать ОВГЗ для получения кредита. Поскольку облигации как залоговое имущество будут оцениваться в качестве залогового имущества по рыночной цене. Как мы знаем, коэффициент залога к выдаваемому кредиту – это 1,5-2%, то есть это еще меньшее наполнение.

- Рационально ли создавать общий суд по гражданским и уголовным делам?

- Конституцией Украины предусмотрено создание специализированных судов. Но, говоря именно об этих отраслях права, я считаю, что гражданский и уголовный процесс – это бульдоги и носороги. Конечно, не совсем правильно мешать их в один суд, и было бы лучше закончить формирование специализированных судов созданием Высшего уголовного и Высшего гражданского суда. Думаю, что авторы президентского законопроекта «О судоустройстве», который был принят в первом чтении, исходили просто из принципа экономии. Мы ведь не сможем создать два высших суда без формирования определенной сетки судов под ними, а это влечет высокие расходы. Экономия – это единственное логическое объяснение объединения двух судебных процессов, которые по своей природе совершенно разные. Здесь можно идти по пути создания отдельных палат, потому что физически судья, который сейчас слушал гражданское дело, потом перешел в другой зал и начал слушать другой по своей природе уголовный процесс – это неправильно. Поэтому если есть разные палаты, то в одном суде это допустимо, хотя, конечно, целесообразнее было бы их разделить.

- Нуждается ли хозяйственный процесс в реформах?

- Да, и ЗП «О судоустройстве» включает в себя изменения в кодексы. В частности, изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс направлены на сокращение сроков рассмотрения дел и их обжалования. Эти нормы уменьшают возможность недобросовестных сторон злоупотреблять своими правами: раньше, чтобы затянуть процесс, сторона могла обжаловать любое определение суда, даже если оно обжалованию не подлежит, а в это время процесс рассмотрения дела приостанавливается и затягивается. Таким образом раньше процессы могли быть бесконечными. Что мне приятно было найти в этом ЗП, так это исчерпывающий перечень определений суда, которые можно обжаловать. Кроме того, закреплено, что те определения, которые не влияют существенно на исход дела, могут быть обжалованы, но при этом процесс не останавливается. Думаю, это существенно поддержит юридических лиц в реализации их прав.

Вместе с тем, некоторые моменты в указанном ЗП были упущены. В административном и гражданском процессуальных кодексах закреплены нормы, которые позволяют судье принять соответствующие меры, если нарушается порядок в суде. Но этот момент не был учтен в ХПК, поэтому в целях унификации я как субъект законодательной инициативы внесла соответствующие поправки для подготовки документа ко второму чтению.

- Проблемы разграничения подсудности по КАС и ХПК…

- Эта проблема очень сложная, нечеткость разделения подсудности влечет к ограничению защиты прав граждан. Лично я бы решала ее революционным путем: если есть субъект властных полномочий, то дело должно рассматриваться в административном суде. Иначе смысл существования административной юстиции становится сомнительным. Даже если суть спора хозяйственная: например, юрлицо судится с таможней или с налоговой по какому-то хозяйственному вопросу. Сейчас такие споры рассматриваются частично в хозяйственном и частично в административном суде, но я считаю, что принцип должен быть один: если есть субъект властных полномочий, то это подсудность административная. Конечно, в этом вопросе есть противодействие судейского корпуса, которые, скажем так, не хотят терять серьезного наполнения через хозяйственные споры.

- Вы являетесь членом постоянной делегации в Парламентской ассамблее СЕ. Какие европейские принципы правосудия и способы организации судебной системы они рекомендуют внедрить в Украине?

- Украина приняла на себя определенные обязательства при вступлении в ПАСЕ, и мы эти обязательства пока не выполнили. Мониторинговый комитет ПАСЕ не раз упрекал нас за невыполнения нами своих обязательств, и, естественно, они дают рекомендации по качеству этих проектов. Они хотят усиления роли судейского самоуправления, что в принципе закреплено президентом в его проекте судебной реформы; деполитизации процессов, связанных с увольнением и назначением судей: президент отказывается от назначения судей на админдолжности; сокращения полномочий ВСУ.

Если говорить о частном отношении отдельных специалистов к нашим процессам, я приведу в пример мой разговор с одним известным юристом, членом британского парламента и палаты лордов. Я спросила, какой существует рецепт для устранения коррупции и реформирования судебной системы в Украине. Ответ меня сначала рассмешил, а потом, при размышлении, огорчил: «Знаете, 200 лет назад в Англии было то же самое. Поэтому после 200 лет демократии у вас все будет хорошо».

- Нужно ли повышать квалификационные требования к судьям?

- Безусловно. Судьи – это люди, которые решают, по сути, жизни и судьбы. Поэтому я считаю, что судьей должен становиться лучший из лучших, действительно квалифицированный юрист и человек с опытом. Слишком молодой судья не сможет оценить все нюансы дела из-за отсутствия жизненного опыта, поэтому мое мнение – да, требования нужно повышать: и квалификационные, и возрастные. Другая сторона медали состоит в вознаграждении, потому что лучшие должны иметь и зарплату соответствующую.

- Кто является Вашим авторитетом в сфере права?

- У нас очень редко вспоминают этих людей, но именно от них зависит то, по каким законам будет жить Украина. Я говорю о специальном отделе в парламенте, который анализирует законопроекты, — это Главное научно-экспертное управление Верховной рады Украины. Только со стороны кажется, что депутаты сами такие умные и разработали грамотно закон, но именно ГНЭУ дорабатывает каждый законопроект, и в них вносят изменения в соответствии с их выводами. Это управление всегда незаслуженно остается в тени, хотя на самом деле любой вывод ГНЭУ глубокий, продуманный и системный. Хочу отдельно назвать руководителей этого управления: глава — Борденюк Василий Иванович, заместители — Вербицкий Константин, Гудзинский Сергей, Решелюк Андрей, Шамота Владимир. Это юристы, которые фактически делают существенный вклад во всю законодательную деятельность страны, именно они творят законы, по которым потом все живут.

Беседовала Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»