Судей попросили разъяснить ситуацию с прослушкой телефонов

Удивительно, как одна лишь буква в нормативном акте может изменить объем права человека на личное пространство. Ранее деятельность правоохранительных органов, в частности Службы безопасности Украины,е каждого номера телефона необходимо было получить санкцию суда, в отношении каждого такого номера выносилось отдельное постановление. Теперь же, согласно с изменениями, внесенными 4 июня 2010 г. Пленумом Верховного Суда в абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВСУ от 28 марта 2008 года ? 2 «О некоторых вопросах применения судами Украины законодательства при выдаче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия», понятия «номер» и «канал связи» обрели словесную форму «номера» и «каналы». Таким образом, отныне подавать заявление на получение разрешения можно касательно нескольких номеров «скопом» — регламентировалась таким образом, что при получении разрешения на прослушивани всех, известных уполномоченному органу номеров и каналов связи лица.

«Украина сегодня находится в лидерах по выдаче разрешений на снятие информации с каналов связи. В этом нас обвиняют отдельные общественные организации, — отметил докладчик по вопросу, судья ВСУ Василий Филатов. – Сегодня многие граждане имеют по несколько телефонов, и уполномоченные органы вынуждены обращаться за разрешением для снятия информации с канала связи по каждому из номеров одного лица». Василий Филатов также сообщил о поступившем от СБУ предложении разъяснить в постановлении Пленума, что снятие информации проводится не только по номеру канала связи, которым лицо пользуется, но и по тому, которым может пользоваться. Имеется в виду, что лицо, в отношении которого ведется прослушка, может сменить сим-карту, и хотя разговор с телефонного аппарата будет записан, использовать такую запись как доказательство не смогут, поскольку того номера не будет в постановлении суда.

Однако не все согласились с такой позицией. Например, судья ВСУ Станислав Мищенко отметил, что ему в свое время пришлось ознакомиться с практикой прослушивания телефонов в США, и там действительно «выдавалось до 800 разрешений в год, но за этими разрешениями шли непосредственно к Генеральному прокурору США. У нас отсутствует соответствующее законодательство, которое бы обезопасило права людей от нарушения со стороны власти». Отметим, что процедура получения разрешения суда регулировалась и регулируется единственным актом – постановлением Кабинета Министров Украины от 26 сентября 2007 г. Однако сразу после его принятия в Окружной административный суд г. Киева обратился гражданин, который поставил вопрос о законности такого постановления. В иске ему отказали, однако ОАС вынес отдельное определение, которым предписал урегулировать эту процедуру в законодательном порядке. На сегодня такого постановления не существует.

Также на Пленуме были приняты постановления «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности, совокупности и рецидиве преступлений и ее правовых последствиях» (глава VII УК Украины, по словам судей ВСУ, вызывает колоссальную путаницу у судей, и сама по себе является противоречащей закону, поскольку попросту была списана с УК РФ, где, осознав всю нелепость ситуации, отменили институт повторности), «О применении судами норм законодательства в делах о защите авторского права и смежных прав». Кроме того, за основу принят проект постановления «О судебной практике рассмотрения дел о раскрытии банками информации, которая содержит банковскую тайну, в гражданском судопроизводстве».

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»