В защиту Фемиды: а судьи судей кто?

Как известно, на заседании ВСЮ 27 мая 2010г., а также на предыдущем, 17 мая, были внесены представления об увольнении 19 судей. Не пускаясь в полемику относительно того, действительно ли это чистка судейских рядов, хочется проанализировать законность представления ВСЮ об увольнении якобы за нарушение присяги, в отношении отдельно взятой судьи Святошинского райсуда г. Киева Н.Д.Бабич.

Так, в соответствии со ст. 32 ЗУ «О ВСЮ», нарушением присяги судьи является:

– совершение им действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнения в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов;

– незаконное получение судьей материальных благ либо осуществление трат, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи;

– умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дел свыше сроков, установленных законом;

– нарушение морально-этических принципов поведения судьи.

Основанием для принятия представления ВСЮ об увольнении за нарушение присяги в отношении вышеупомянутой судьи стало рассмотрение ею еще в 2005-2006 году корпоративного спора. Следует заметить, что решение суда, а так же определения, вынесенные в ходе его рассмотрения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не пересматривались. При этом Пленум ВСУ в п. 10 своего Постановления ? 8 от 13.06.2007 г. «О независимости судебной власти» указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и поэтому считаются  законными, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке, либо не пересмотрены компетентным судом в другом порядке, определенным процессуальным законом, в рамках производства по делу, в котором они приняты. В том же Постановлении Пленума ВСУ указано, что органы, которые уполномочены рассматривать дисциплинарную ответственность и ответственность за нарушение присяги судьи, не наделены законом полномочиями оценивать законность судебного решения. Председатели судов, и другие судьи, которые занимают админдолжности в судах, органы судейского самоуправления, квалифкомиссии, Высший совет юстиции, органы и должностные лица законодательной и исполнительной власти не имеют полномочий проверять правовое содержание судебных решений. Более того, по мнению Пленума ВСУ, в случае, если такие действия повлекли привлечение судьи к ответственности, суд, который рассматривает жалобу потерпевшего судьи, одновременно с ее удовлетворением должен инициировать вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за вмешательство в деятельность суда.

Также следует отметить аналогичную позицию ВАСУ, которая нашла свое отображение в Аналитической справке об изучении и обобщении практики рассмотрения админсудами споров о принятии граждан на публичную службу, ее прохождении, увольнении с публичной службы от 01.02.2009г., а также в решениях ВАСУ по искам судей к ВСЮ. Так, в своем определении от 03.12.2009г., принятом по делу 2-а-542/07, ВАСУ указал, что следует считать неправильным и безосновательным то, что ВСЮ решил, что судебное решение незаконно, несмотря на то, что оно не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. Также ВАСУ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ВСЮ права «ревизировать» судебные решения, которые не были отменены в установленном порядке. В другом определении (от 07.07.2008 г. по делу К-21366/07) ВАСУ указал, что на момент принятия ВСЮ решения о нарушении судьей присяги, законность действий суда и определения в установленном процессуальным законом порядке компетентным органом (судом апелляционной инстанции) проверена не была, а в дальнейшем определение об обеспечении иска апелляционным судом было оставлено без изменений. Кроме того, из текста решения ВСЮ усматривается, что вывод о нарушении судьей присяги указан в форме предположения, а не констатации факта нарушения присяги.

При этом, в отношении судьи Н.Д. Бабич ВСЮ пришел к выводу о нарушении ею присяги опираясь исключительно на коллегиальное умозаключение относительно решения, которое ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не пересматривалось. Таким образом, ВСЮ, в состав которого входят авторитетные юристы всех профессий, несмотря на сложившуюся судебную практику, продолжает наступать на «те же грабли», перебирая на себя функции «самого верховного и безапелляционного суда над судьями».

Кроме того, хочу обратить внимание на то, что согласно последним изменениям в законодательство о ВСЮ нарушением присяги судьи считается «умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дел свыше сроков, установленных законом». Но при всем этом жалобы в отношении судей, рассмотренные ВСЮ на последних заседаниях, были поданы несколько лет назад. Сколько за это время было заседаний ВСЮ? Что мешало своевременному рассмотрению жалоб в отношении судей? И, наконец, какое моральное право имеет ВСЮ, приурочивший увольнение судей к определенной политической дате, судить их же за нарушение сроков?

Да, судьи, как и все наше глубоко больное общество далеко не безгрешны, но зачем врать, например, о том, что председатель Окружного админсуда летал на отдых чартерными рейсами, заказывая их на свою фамилию и будучи один в самолете. В один из таких перелетов, которые фигурировали в списке его «грехов», он сам того не зная, зачем-то взял на борт самолета меня лично, купившего обычную путевку в турфирме, и еще не менее 300 пассажиров. Неудивительно, что Комитет по вопросам правосудия даже не озвучил это «серьезное» обвинение при рассмотрении в ВР вопроса об увольнения этого судьи. Таким образом, напрашивается очень закономерный вопрос, который послужил заголовком к этой статье.

Андрей Авторгов,

адвокат, кандидат юридических наук