Совет судей ? на страже насущных проблем Фемиды

Нынешняя ситуация в судебной ветви власти не терпит отлагательств. Совет судей Украины (ССУ) собрался сразу после майских праздников — уже 11 мая представители Фемиды были готовы к обсуждению насущных проблем. Такая оперативность неудивительна: цифры, заложенные на обеспечение деятельности судов в Государственном бюджете-2010, который был принят перед тем, как вся страна отправилась на маевки, порадовали далеко не всех. По отрубленной голове не плачут, но выход из ситуации есть – внести изменения в главный финансовый документ страны.

Однако не только это волнует судей – на заседании шла речь и о текущей реформе правосудия. Отметим, что в связи с методикой ее проведения незадолго до созыва Совета некоторые его члены ставили вопрос о необходимости созыва Съезда судей Украины.

Бюджетное бремя

Заместителю председателя Государственной судебной администрации Александру Лощихину не первый раз держать ответ перед председателями судов, каждый из которых возлагал свои надежды на бюджет. Не растерялся он и в этот раз – ГСА в провале защиты интересов судов, по его словам, не виновата, поскольку «нам обещали средства, в частности, на погашение кредиторской задолженности и на коммунальные услуги, а потом все в несколько раз урезали». Общая оценка Бюджета-2010 прозвучала от г-на Лощихина следующим образом: «У нас в этом году бюджет немного лучше, чем в прошлом, но абсолютно нас не устраивает!». Однако ГСА не отчаивается – уже готов проект изменений в Закон о Госбюджете, где запланировано дополнительных 6 889 800 тыс. грн. на нужды правосудия. Докладчик призвал членов заседания от имени Совета судей обратиться к Президенту, КМУ и ВРУ, чтобы такие изменения были внесены. По его словам, эта сумма «закрыла» бы все пробелы. Кроме, как уже мог догадаться читатель, знаменитой «проблемы 332» (речь идет о пункте Постановления КМУ ? 865, где оклад судья устанавливается исходя из 332 грн.). ГСА в начале года подготовило проект нового постановления правительства, где оклад устанавливается в зависимости от минимальной зарплаты, установленной в ежегодном госбюджете, но, как отметил Александр Лощихин, «ответа от КМУ все еще нет». Внести изменения же, по мнению ГСА, в свое постановление может лишь само правительство.

Неконцептуальные законопроекты

Как известно, на заседании Комитета ВР по вопросам правосудия от 28 апреля были согласованы два законопроекта: ?6109 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование» и ? 6331 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» относительно органов судейского самоуправления». Эти инициативы вызвали недоумение у председателя Совета судей Петра Пилипчука. Такие шаги парламентариев он назвал попытками немедленно ликвидировать Верховный Суд Украины и Совет судей: «Очевидно, кто-то очень спешит начать реформу». Также он отметил, что законопроекты идут вразрез с ранее заявленным Президентом курсом: ведь органом, который разрабатывает единую концепцию судебной реформы и законопроект «О судоустройстве и статусе судей» является Рабочая группа по вопросам судебной реформы, а не отдельные депутаты. Однако г-н Пилипчук предположил, что «Президент может и не знать, что дым идет впереди паровоза»

Кроме того, председатель ССУ указал, что в принятый в первом чтении законопроект ? 6109 в процессе его обсуждения и подготовки ко второму чтению «оброс» положениями законопроекта ? 6331. То, что они перекочевали, г-н Пилипчук назвал злоупотреблением и нарушением закона, поскольку проект ? 6109 принимался депутатами «практически в другом виде». На вопрос председателя Военного местного суда Киевского гарнизона Олега Присяжнюка «Почему вы не созываете в таком случае Съезд судей?», председатель ССУ заметил, что полномочия созывать съезд принадлежат самим судьям, в том числе и г-ну Присяжнюку. Будет ли в итоге созван съезд, обсудят на следующем заседании ССУ: во-первых, уже полгода действует рабочая группа Совета, которая занимается этим вопросом, во-вторых, ГСА должна подсчитать расходы на его проведение. Затем необходимо еще два месяца на «расчеты и конференции».

В итоге было принято решение о необходимости обращения к Президенту Украины, КМУ, спикеру ВР Украины и к главам парламентских фракций на основании того, что вышеуказанные законопроекты содержат юридически противоречивые и необоснованные предложения (в частности, «в случае принятия проекта 6109 судья будет иметь меньше прав, чем обвиняемый»), потому не могут быть приняты как законы. Однако судьи так и не успели ничего предпринять. Через два дня после проведения Совета судей 13 мая 2010 г. законопроект ?6109 был проголосован во втором чтении и в целом 260 народными депутатами. И теперь для того, чтобы эти проекты стали законами, не хватает лишь подписи Президента, что вряд ли станет проблемой.

При этом, как отметил автор проектов Владимир Пилипенко, которого, к слову, тоже недавно назначили членом Рабочей группы по вопросам судебной реформы, «законопроекты, которые я внес, противоречат не законодательству, а амбициям тех людей, которые выступают против них. Обратите внимание, что никто из судейского сообщества такую позицию не разделяет, кроме лиц, которые занимают руководящие должности в Совете судей Украины, который мы и хотим сократить. Что касается изменений – дело в том, что после того, как закон прошел первое чтение, туда вносятся поправки. Парламент будет сам решать, какое количество поправок будет внесено».

Делегаты Съездов, объединяйтесь!

Примерно такой лозунг был озвучен Петром Пилипчуком на заседании Совета при обращении к участникам VIII Съезда судей (на котором было принято решение уволить судью ВХСУ Валентину Палий с должности члена ВСЮ), рассказывая о дальнейших перспективах судебного дела по инициативе г-жи Палий. Речь шла об апелляционном обжаловании решения админсуда, которым Валентина Палий была восстановлена в должности члена ВСЮ. При этом г-н Пилипчук подчеркнул, что никого не заставляет подписывать заявление о присоединении к его апелляционной жалобе в качестве третьего лица на стороне ответчика, но тем не менее такие заявления были розданы всем участникам заседания. Отметим, что они полностью заполнены от имени делегата, которым лишь остается внести свои данные: Ф.И.О., адрес, поставить дату и подпись.

Что касается содержания апелляционной жалобы г-на Пилипчука (подана им 11 мая как ответчиком, а 13 мая - Александром Волковым в качестве третьего лица на стороне ответчика – Ред.), то в ней он просит отменить постановление Окружного админсуда, принять новое решение, которым закрыть производство по делу, отменить меры обеспечения иска. Его аргументы относительно незаконности указанного постановления звучат следующим образом. Во-первых, спор не подлежит разрешению в порядке административного производства, поскольку Съезд судей не является субъектом властных полномочий, и, соответственно, надлежащим ответчиком. По мнению г-на Пилипчука, суд не учел постановление Пленума ВСУ от 19 декабря 2008 года ? 17 «О некоторых вопросах, которые возникают в судебной практике относительно исков к органам судейского самоуправления», где сказано, что органы судейского самоуправления (сборы, конференции, съезд, советы судей), их уполномоченные лица, делегаты не являются субъектами властных полномочий и ответчиками в админделах, а жалобы на их решения должны рассматриваться самими этими органами. Во-вторых, судя по апелляционной жалобе, с вопросом, кто должен быть ответчиком по делу, полная неразбериха: «Обязанность нести ответственность за принятие этого решения VIII съезда возложена не на съезд или его делегатов, а на Совет судей Украины, который является лишь исполнительным органом съезда судей, и то не того съезда, чье решение признано неправомерным, а IX съезда судей Украины». То есть, по мнению Петра Пилипчука, решение суда незаконно, поскольку ответственность возложена на этот, действующий состав Совета судей, который по факту не принимал никаких решений в отношении истца. В-третьих, на какие-либо компенсации Валентине Палий рассчитывать не стоит – Совет судей не имеет собственных средств для обеспечения своей деятельности.

Что касается отсутствия у Валентины Палий возможности отстоять свои интересы, апеллянт отмечает, что «из содержания ее выступлений очевидно, что она была ознакомлена как с представлением о прекращении полномочий, так и с приложенными материалами. Процедуры же ознакомления с ними лиц, которых касаются такие представления, законодательством не предусмотрено».

Сама же В. Палий по этому поводу думает следующее: «После двух лет общения с ответчиком по моему иску меня уже ничто не может удивить. Это продолжение применения тех же методов, которые были использованы для моей дискредитации на самом съезде. К сожалению, ответчик вполне осознано проигнорировал судебное рассмотрение дела, не являясь на заседания и неоднократно не направляя своих представителей. Теперь же, после принятия решения по существу, ответчик занялся «мобилизацией» делегатов для закидывания шапками двухлетнего труда судей ОАС г. Киева, которых не удалось заставить закрыть дело. Такие действия ответчика свидетельствуют о значительном испуге, что постановление первой инстанции может устоять в апелляционном суде».

Чьи доводы Киевский апелляционный админсуд сочтет более убедительными, мы, видимо, вскоре узнаем.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»