Борьба за судебное самоуправление. Депутаты хотят изменить представительство и численный состав Совета судей Украины

Депутаты хотят изменить представительство и численный состав Совета судей Украины

Повестка дня последнего перед майскими праздниками заседания Комитета ВР по вопросам правосудия традиционно состояла из кадровых вопросов, а также трех законопроектов, рассмотрением которых и занялись депутаты, оперативно обсудив кандидатуры судей. Наибольшего обсуждения удостоился последний на повестке дня законопроект (регистр. ? 6331) о внесении изменений в ЗУ «О судоустройстве Украины» относительно органов судебного управления. Докладчиком выступил бютовец Святослав Олийнык.

Депутат пояснил, что этим законопроектом предлагается урегулировать отдельные направления судейского самоуправления, а именно: изменить порядок формирования совета судей Украины, дабы обеспечить равное представительство общих, административных и  хозяйственных судов. По словам г-на Олийныка, предлагается установить, что Совет судей Украины избирается Съездом судей Украины в составе 35 судей. В состав Совета судей Украины должны быть избраны по одиннадцать представителей от общих, каждых специализированных судов и по одному представителю от Конституционного Суда Украины и Верховного Суда Украины. Предложения по кандидатурам в состав Совета судей Украины могут вносить на конференции или собрании судей, а также отдельные делегаты съезда. «Не могут быть избраны в состав Совета судей Украины судьи, занимающие административные должности», — подчеркнул депутат.

В Верховном Суде Украины убеждены, что этот проект несет в себе деструктивные предложения, ведь предусматривает введение дискриминационных признаков для судей. Первый заместитель председателя ВСУ Петр Пилипчук отметил, что на сегодняшний день имеется 9000 судей Украины. Если из хозяйственных и административных судов, в каждом из которых работают более тысячи служителей Фемиды, выдвинут по 11 представителей, то столько же будет выдвинуто и из общих судов, где работают 6632 судьи? «Это ли не дискриминация?» — негодовал заместитель главы ВСУ. Петр Пилипчук также напомнил депутатам, что органы судебного самоуправления функционируют не для того, чтобы защищать специализированные или общие суды, речь идет о защите статуса судей. Каждый судья, начиная от Конституционного Суда и заканчивая специализированными и неспециализированными судами, имеет абсолютно одинаковый статус. «Принципиально неправильно наделить специализированные суды такими преференциями, которые предлагаются в этом проекте. Не должно быть никакой окраски у тех судей, которые входят в Совет судей, они должны защищать всех!» — резюмировал он.

Святослав Олийнык возразил, отметив, что дискуссия по этому вопросу может быть долгой, но квоты — это, скорее, вопрос второго чтения. «Сейчас мы предлагаем на первое чтение принять две концептуальные вещи: отсутствие председателей суда, которые входят в состав Совета судей, и усиление представительства высших специализированных судов», — заметил он. Послушав достаточное количество доводов «за» и «против», члены Комитета приняли решения рекомендовать законопроект к принятию в первом чтении, но с последующей доработкой.

Во время заседания Комитета депутатами также был рассмотрен законопроект касательно недопущения злоупотребления правом на обжалования (регистр. ?6109). Как сообщил депутат Вадим Колесниченко, во время подготовки ЗП ко второму чтению в Комитет было предоставлено 29 предложений, из которых 19 учтено, одно учтено частично и девять было отклонено. Напомним, законопроектом предлагалось внести изменения в ЗУ «О Высшем совете юстиции» и КАСУ и установить, что акты Высшего совета юстиции могут быть обжалованы в ВАСУ, решения которого по этим вопросам будет окончательным. Также, как сообщил докладчик, проектом конкретизировано понятие нарушение судьей присяги, что определено Конституцией Украины в качестве основания для увольнения судьи с должности. Это, по мнению депутата, будет иметь последствия в виде повышения ответственности. Учтя внесенные изменения, депутаты, рекомендовали законопроект для принятия во втором чтении.

Алена Конорева, «Судебно-юридическая газета»