Судебная реформа: дискуссиям здесь не место?

14 апреля 2010 г. в Администрации Президента состоялось Третье заседание Рабочей группы по вопросам судебной реформы. На него были вынесены вопросы, касающиеся отбора кандидатов на должность судьи, организационных форм органов судейского самоуправления и их полномочий, досрочного прекращение полномочий председателей судов и их заместителей. Кроме того, участники вне запланированной программы коснулись системы судов, в частности, возможности объединения в рамках суда первой инстанции всех юрисдикций.

Поскольку Рабочая группа работает в режиме «дискуссионного клуба», то каких-либо решений по результатам ее работы принято не было, однако, к определенным позициям участникам удалось придти. Так, что касается построения судебной системы, выделяется два возможных варианта. В первом будет существовать три высших суда: ВХСУ, ВАСУ и объединенный Высший суд по уголовным и гражданским делам. В другом варианте их будет четыре, то есть, будут созданы высший уголовный и высший гражданский.

Что касается создания «единых» судов на районном уровне, которые будут рассматривать дела всех юрисдикций, то против такого предложения уже активно выступают представители хозсудов. Ведь в таком случае по первой инстанции дела будут рассматриваться как на уровне области (областных хоз- и админсудов, которые действуют как первая инстанция в системе специализированных судов на данный момент), так и района (районными, районными в городе, городскими и горрайонными судами, которые рассмотрением хозяйственных и админспоров не занимаются). Однако поклонники у этой идеи тоже есть.

В свою очередь, отвечая на вопрос «Судебно-юридической газеты» касательно дальнейшей работы органов судейского самоуправления, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида сказал следующее: «Достаточно коротко обсудили организацию работы органов судейского самоуправления. На мой взгляд, что касается структуры данных органов, наиболее ценным было предложение, которое касалось расширения полномочий собраний судей конкретного суда. В частности, чтобы те полномочия, которые авторитарно берут на себя сегодня председатели судов, были переданы на уровень этих собраний: график отпусков, размещение судей в помещении суда и так далее».

Следующее заседание группы, которое состоится 27 апреля, будет посвящено обсуждению проекта УПК Украины. При этом к тому моменту, как пообещал ее руководитель, будет подготовлена сведенная Таблица предложений от ее участников (возможно, это будет прогнозируемая «Концепция» реформы или «черновик» законопроекта). По всей видимости, сводить все позиции в этот документ будет председатель группы – министр юстиции Украины Александр Лавринович, а инициатива согласования и внесения проекта закона, о чем говорилось изначально, будет за Президентом Украины.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Старший научный сотрудник Института государства и права им. В.Корецкого Николай Сирый:

– Одной из ключевых проблем судейского самоуправления является то, что на сегодня оно организовано не тем способом, который бы демонстрировал единство судебной власти. Общие суды имеют фактически автономную систему самоуправления, такой же характер носит самоуправление в системе хозяйственной и административной юстиции. И объединены данные системы исключительно на уровне Съезда судей. Это некомфортная ситуация, хотя, к сожалению, достаточно акцентировано звучат предложения сберечь такое положение вещей. И я думаю, что эта ситуация не имеет перспективы, несмотря на то, что существует большое количество желающих законсервировать эту ситуацию. В разрезе этого вопроса предложение о том, чтобы ликвидировать Совет судей, означает ухудшение ситуации. Судебная власть – это целостная система органов судейского самоуправления, судов и судей Украины, и создание любых разъединяющих форм, на уровне организационной структуры судебной системы или на уровне структуры органов судейского самоуправления – это шаги к ухудшению ситуации, и здесь с профессиональной точки зрения, я думаю, не может быть две позиции.

Народный депутат Украины, экс-председатель ВХСУ Дмитрий Притыка:

– Предполагается, что две системы (административной и хозяйственной юстиции) следует оставить в таком виде, в каком они есть - первая инстанция на уровне области. Теперь что касается так называемых единых судов. Если говорить о хозяйственных судах, которые существуют с 1918 года, никто еще не жаловался на то, что суд им не доступен в связи с тем, что им, например, далеко до него добираться. Тем более, даже если в хозделах стороной выступают граждане – они все равно в роли предпринимателей, так или иначе, связаны со столицей в связи с бизнес деятельностью. Поэтому, предложение относительно того, чтобы, оставив в качестве первой инстанции областной административный и хозяйственный суд, судей направлять в командировку в суды на уровень района, чтобы те рассматривали определенные дела «на месте», звучит нецелесообразно. Ведь очевидно, что возможна ситуация, когда истец находится в одном районе, например, Харькова, а ответчик – в селе в Закарпатье.

Председатель Совета судей хозсудов Украины Александр Удовиченко:

– На заседании были представлены предложения по структуре судов, которые вызвали дискуссию. Неприятие со стороны представителей хозсудов вызвала идея о том, чтобы дела хозяйственной и административной юрисдикции рассматривать параллельно как в специализированных судах первой инстанции, так и на уровне районных, горрайонных, городских судов. На мой взгляд, в таком случае возникнет путаница и будет создана почва для рейдерства. К слову, против такого предложения высказывались 98% выступающих.