О реформе Верховного Суда Украины

Судья Высшего хозяйственного суда Украины, член Рабочей группы по вопросам судебной реформы Валентина Палий:

– Я думаю, и государство, и мы сами уже признали тот факт, что в результате существенной концептуальной ошибки при реализации положений Конституции Украины произошло нарушение прав граждан на кассационное обжалование решений. Я говорю о том, что на протяжении первых четырех лет после проведения «малой» судебной реформы 2002-года в Верховном Суде Украины накопилось большое количество нерассмотренных кассационных жалоб – около 60 тысяч. Случилось так, что именно граждане, которые нуждаются в наибольшей защите со стороны государства, оказались наименее защищенными. Рассмотрение их дел было заблокировано и закончилось апелляционной инстанцией, в то время как другие лица, которые обращались, например, в хозяйственные суды, были защищены лучше, поскольку для них существовало четыре инстанции.

Я отмечу, что при формировании концепции судебной реформы стоит сразу прогнозировать последствия. Хочу напомнить – в 2005 году Дмитрий Притыка обратился с письмом Высшего арбитражного суда к Комитету Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики, в котором шла речь о том, что реформирование не отвечает Конституции, поскольку не сможет обеспечить одинаковые условия судебной защиты прав физических и юридических лиц, Верховный Суд же не сможет осуществлять рассмотрение всех кассационных жалоб в судебном заседании, поэтому будет вынужден продолжать применения процедуры допуска к кассации. К сожалению, нас тогда не послушали. Реформа состоялась в соответствии с позицией ВСУ. Однако неудачу уже констатировали.

На втором заседании Рабочей группы выступил председатель ВСУ Василий Онопенко. Он попросил оставить ВСУ уголовную и гражданскую юрисдикцию – по его мнению, Конституция предусматривает, что именно ВСУ является высшей инстанцией в этих юрисдикциях. Но опыт уже показал, что ВСУ не может обеспечить осуществление кассационного пересмотра всех жалоб, которые накапливаются непосредственно в его коридорах. Поэтому я поддерживаю предложение о создании Высшего уголовного и Высшего гражданского судов. Кроме того, я не исключаю выделение в дальнейшем еще каких-либо юрисдикций путем ответвления некоторых категорий дел от гражданской, хозяйственной или административной юстиции.