Депутаты лишаться своей неприкосновенности

7 апреля КСУ обнародовал и заключение по вопросу неприкосновенности отдельных должностных лиц. В КСУ обратилась ВР с просьбой дать заключение о соответствии законопроекта (? 3251 от 3 октября 2008 г.), предусматривающего внесение изменений в Конституцию Украины (относительно гарантии неприкосновенности отдельных должностных лиц) требованиям статей 157 и 158 Конституции. Напомним, что названные статьи Конституции предусматривают условия, не допускающие изменения Основного Закона страны. К таким условиям отнесены изменения, отменяющие или ограничивающие права и свободы человека и гражданина, или изменения, направленные на ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины. Разумеется, Конституцию нельзя изменять в условиях военного или чрезвычайного положения (ст. 157). В свою очередь, ст. 158 определяет временное ограничение для ВР на принятие законопроекта, который уже рассматривался ВР, однако закон не был принят. Период, в течение которого Парламент не может рассматривать соответствующий законопроект, определяется одним годом со дня принятия решения относительного этого законопроекта. Кроме того, ВР в течение срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции.

Какие же изменения Основного закона государства предлагались (в то время депутатами ВР VІ созыва) Виктором Януковичем и Александром Лавриновичем? Инициаторы вносили предложения об изменении положений трех статей Конституции, предусматривающих наличие депутатской неприкосновенности и неприкосновенности Президента Украины. Депутаты предлагали отменить ч. 1 ст. 80 Конституции, гарантирующую депутатскую неприкосновенность. Суд посчитал, что такое изменение не предусматривает отмены или ограничения прав и свобод человека и гражданина, поэтому не противоречит ст. 157 Конституции. Касательно исключения из ч. 2 ст. 80 положения «за исключением ответственности за оскорбление или клевету», суд пришел к выводу, что такое изменение Конституции ограничивает права человека и гражданина, в частности, ограничивает действующие права граждан на уважение их достоинства, судебную защиту об  опровержении недостоверной информации о себе или членах своей семьи, возмещение материального и морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой информации. Что, понятно, противоречит Конституции.

Таким образом, депутаты не будут нести юридическую ответственность за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах. Гражданско-правовая же ответственность народных избранников за оскорбление или клевету сохранится. По поводу новой редакции ч. 3 ст. 80, согласно которой «народный депутат не может быть без согласия ВР задержан или арестован до вступления в отношении него в силу обвинительного приговора суда», суд не усмотрел никаких нарушений, связанных с отменой или ограничением прав человека и гражданина, сделав вывод о конституционности предлагаемых изменений. Кстати, в действующей редакции это положение звучит так: «народные депутаты не могут быть без согласия ВР привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы». Иными словами, теперь нардепы (разумеется, без согласия ВР) могут быть задержаны или арестованы только после вступления в силу обвинительного приговора суда (!), а все время, которое будет длиться следствие, задержать (арестовать) подозреваемого нельзя.

Относительно права неприкосновенности Президента Украины депутаты предлагали отменить ч. 1 ст. 105, согласно которой Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на время исполнения полномочий, и дополнить ее новой частью: «Президент Украины не может быть без согласия ВР задержан или арестован до вступления в отношении него обвинительного приговора суда», внеся соответствующее дополнение в ст. 108 (случаи досрочного прекращения полномочий Президента). Это предложение суд признал противоречащим Конституции (право неприкосновенности Президента следует понимать как органичную составляющую его конституционного статуса). Противоречащим Конституции признано и предложение инициаторов законопроекта об исключении ч. 2 ст. 105 (за посягательство на честь и достоинство Президента Украины, виновные лица привлекаются к ответственности на основании закона). Суд посчитал, что оскорбление Президента и клевета на него могут рассматриваться не только как посягательство на гражданские права лица, пребывающего на этом посту, но и как проявление неуважения к Украинскому государству и ее народу в целом. Наконец, исключение из ч. 3 ст. 105 положения (касательно пожизненного сохранения звания Президента Украины), «если только Президент Украины не был отстранен с поста в порядке импичмента», суд признал отвечающими требованиям ст. 157 Конституции.

Ну что же, вывод очевиден. Из всех предложенных изменений в Конституцию Украины КСУ согласился лишь с тремя. Во-первых, с отменой общей депутатской неприкосновенности (ч. 1 ст. 80). Во-вторых, с обязательным условием (вступившим в силу обвинительным приговором) для задержания или ареста народного депутата (ч. 3 ст. 80). В-третьих, с пожизненным сохранением звания Президента Украины без каких-либо ограничений (ч. 3 ст. 105).