Василий Маляренко: ?Будущий судья может чего-то не знать, но быть высокоморальным человеком обязан!?

Судя по настрою нынешней власти, проведение реформы в сфере правосудия не за горами. О том, каким путем ее пытаются осуществить, мы поинтересовались у Председателя Верховного Суда Украины 2002–2006 гг., доктора юридических наук, профессора, члена рабочей группы по вопросам проведения судебной реформы Василия Маляренко.

– Какой, на ваш взгляд, будет судебно-правовая реформа в Украине?

– Сегодня появилась надежда, что при власти начнет доминировать одна прагматичная сила и ей удастся сделать то, чего не могли добиться на протяжении последних 19 лет – провести реформу правосудия. Для этого уже создана рабочая группа, которую возглавляет министр юстиции Александр Лавринович, проведено Президентом Украины Виктором Януковичем ее первое заседание. Но надеяться, что результатом работы станет широкоформатная или, как ее еще называют, большая судебная реформа, думаю, наивно, поскольку для этого нужны большие суммы денег. А их сегодня не хватает на самое необходимо: на создание нормальных условий труда судьям, выплату им достойной зарплаты, закупку конвертов, марок, бумаги, оплату услуг «Укрпочты». О какой реформе может идти речь в столь сложных финансовых условиях? Разве что о косметической, без привлечения больших средств.

– Что же удастся таким образом реформировать?

– Скорее всего, ликвидируют военные суды. Для этого не нужно больших денежных затрат. Судьи, которые работают в военных судах, конечно же, не будут уволены. Их переведут в суды общей юрисдикции. Также в свете судебно-правовой реформы хотят провести объединение хозяйственных судов первого и второй звена с судами общей юрисдикции, фактически ликвидировать их. Считаю, что такие изменения – это путь в никуда, потому что специализированные суды создавались на протяжении нескольких десятилетий. Там наработан опыт и спецзнания, существует опытный коллектив судей, база нормативных актов. Разрушить все это, передав в общие суды, значит, опустить тот уровень хозяйственного правосудия, который поднимался годами. Чего нельзя допустить.

Внедряя изменения в систему судопроизводства, нужно помнить, что главным в ней является судья, который должен, в первую очередь, быть высоконравственным человеком. И все разговоры об отмене пожизненного срока назначения судей сегодня не имеют под собой оснований. Поскольку, если служитель Фемиды не является образцом высокой моральности, то, сколько бы его не переизбирали на эту должность, отношение к выполнению своих обязанностей у него не изменится. А тут еще все время нужно думать о том, как на такую маленькую зарплату прокормить семью. Скажите, как в такой ситуации, рассматривая иски о многомиллионных спорах, не поддаться искушению? Вот из этого – из отношения государства к судье — и нужно начинать судебную реформу.

– Какой вы видите процедуру отбора судейских кадров?

– При советской власти, когда меня, выходца из небольшого села, брали на должность судьи, то никто не устраивал мне квалификационных экзаменов, а я не писал никаких рефератов. Тогда смотрели на мое происхождение, на мою трудовую биографию, образование, окружение, на то, можно ли мне доверять как человеку. В результате я стал судьей, а затем и доктором права, и председателем ВСУ. Сегодня на собеседованиях в ВСЮ и квалифкомиссиях у кандидатов в судьи проверяют уровень подготовки, причем по всем областям права, но достаточно немного времени уделяют вопросу нравственности служителей Фемиды. Возможно, чего-то будущий судья может и не знать, но быть высокоморальным человеком обязан. Кроме того, я считаю, из-за снижения уровня юридического образования в Украине нельзя допускать к судейскому креслу человека с дипломом любого вуза. По моему мнению, судьей может быть лишь выпускник Национальной юридической академии им. Я. Мудрого, Одесской Национальной юракадемии, Киевского Национального университета им. Т. Шевченко, Львовского университета им. И. Франко, возможно, еще Крымского и Черновицкого университетов, то есть тех вузов, где еще сохранилась правовая школа, серьезный профессорско-преподавательский состав и мощный научный потенциал.

– Недавно КСУ принял решение о недопустимости «двойной кассации». Иными словами, у ВСУ частично отобрали право осуществлять кассационные полномочия по отношению к решениям высших специализированных судов. По этому поводу ведется множество споров. Какое ваше виденье этой проблемы?

– Известно, что ВСУ не осуществляет кассационных полномочий в таком объеме, как Высший хозяйственный суд. Ведь статьей 237 КАСУ предусмотрено только два основания, на которых возможен пересмотр ВСУ решений ВАСУ: в случае неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы права и признания судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины. Что же касается хозяйственных судов, то здесь существуют больше предусмотренных законом оснований для пересмотра решений ВХСУ. Скорее всего, они будут ограничены и останутся в том объеме, который оговаривается КАСУ.

– Как вы считаете, будет ли воплощено в жизнь решение КСУ о финансировании отдельной строкой в госбюджете каждого судебного учреждения?

– Этого хотят не только суды разных инстанций, но и каждый местный совет. В Украине приблизительно 28 тысяч населенных пунктов и свыше 700 с лишним судов. И под каждый из них нужно отводить отдельную строку в госбюджете. Вы себе представляете размеры этого документа? Я считаю, что такая форма финансирования желаема, но не реальна, поскольку требует колоссальных затрат на изучение проблем каждого отдельного суда и населенного пункта, а затем вычисление и внесение в госбюджет необходимой для него суммы. А что делать, если какой-то суд сгорел или его затопило? Как в таком случае предусмотреть на год все затраты? Такой расчет, по моему мнению, нерациональный. Я как-то спрашивал у своего коллеги из Италии, как у них финансируется Верховный Суд, на что получил ответ: «Достаточно хорошо, хотя расчеты ведутся в Минюсте». Если средств у государства достаточно, то судьям безразлично, какое учреждение и как будет заниматься их финансированием.

– А как быть с назначением судей на админдолжности?

– Мое виденье этого вопроса исходит из аналогии с Верховным и Конституционным судами, где председателей избирают судейские коллективы. Возможно, такая форма будет приемлемой для более-менее больших судов, потому что маленьким судам, где работает три судьи, сложно избирать председателя таким способом. Непросто будет выстроить и саму вертикаль судов. В Украине функционирует два уровня судов по рассмотрению уголовных дел – это суды районного и областного звена, которые рассматривают уголовные дела по первой инстанции. Если первые из них предусматривают апелляционное обжалование решения суда, то вторые, в которых рассматриваются особенно тяжкие преступления, не имеют такого права, гарантированного Конституцией Украины, кроме случаев, определенных в законе. Но это не тот случай, когда люди, осужденные за совершение самых тяжких преступлений, лишены права на апелляционное обжалование приговора. Чтобы исправить эту ситуацию, осуществлялись попытки создать Апелляционный суд Украины, который предусмотрен законом «О судоустройстве», но они оказались тщетными. Точно так хотели создать Кассационный суд, но КСУ указал, что такая норма является неконституционной. Поэтому эта проблема до сих пор остается нерешенной. По моему мнению, нужно принять такую норму закона, которая бы обязала судей рассматривать все уголовные дела в районных судах с правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке.

Беседовала Александра Тимощук,

«Судебно-юридическая газета»