?Земельные? споры с сельсоветами будут решать в админсудах

7 апреля 2010 года КСУ обнародовал принятое 1 апреля Решение по делу об официальном толковании положений ч. 1 ст. 143 Конституции Украины, пунктов «а», «б», «в», «г» статьи 12 Земельного кодекса Украины, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ (? 10-рп/2010). Субъектом конституционного обращения выступил ВАСУ. Иными словами, ВАСУ просил суд дать толкование понятия «орган местного самоуправления» в контексте земельных правоотношений и определить судебный орган, к компетенции которого относятся споры по обжалованию действий названных субъектов. Своим решением КСУ признал, что органы местного самоуправления при решении ими вопросов местного значения, отнесенных законом к их компетенции, следует понимать как субъекты властных полномочий. Полномочия сельских, поселковых, городских советов при решении ими вопросов распоряжения землями территориальных общин, передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, передача земельных участков из земель коммунальной собственности в пользование, изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности следует рассматривать как действия  субъектов властных полномочий.  И, наконец, вопросы, связанные с обжалованием деяний названных субъектов, относятся к компетенции только административных судов.

Как это обычно и бывает, после обнародования решения состоялась пресс-конференция судьи-докладчика по делу. Владимир Кампо начал свое выступление со слов: «Только после этого дела я понял одну непростую истину – почему так долго не могла сформироваться административная юстиция. Дело в том, что админсуды неудобны даже для самой судебной системы. Пока не было административных судов, нельзя было проводить судебную реформу».

Напомним читателю, что до названного решения существовало некоторое разночтение в определении подведомственности дел по жалобам граждан, юридических лиц на действия (бездействие) органов местного самоуправления, которыми нарушаются права физических и юридических лиц в сфере регулирования земельных отношений. Сложилась разноплановая практика рассмотрения таких споров: одни дела рассматривались в хозяйственных судах, другие в общих, третьи — в административных. Хотя п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ четко определено, что споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий об обжаловании его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия, относятся к компетенции административных судов. По словам судьи, ВАСУ с этим вопросом должен был обратиться к КСУ, так как «ряд решений по административным делам были переквалифицированы ВСУ в хозяйственно-правовые споры». Сегодня же благодаря толкованию КСУ позиция определилась. Хозяйственные суды, общие суды не должны рассматривать такие вопросы, поскольку обжалования  решений, действий, бездействия органов носят публично-правовой характер, в которых граждане (юридические лица) защищают публичные интересы, в том числе и свои личные. Владимир Кампо объяснил присутствующим процессуальную разницу между хозяйственными и административными спорами. В частности, судья указал, что в хозяйственном процессе бремя доказывания лежит на сторонах: «Государство, орган местного самоуправления и гражданин (юридическое лицо) находятся в равных условиях. Кто что сумеет доказать». Тогда как в административном судопроизводстве «государство, власть должны доказать, что они действовали на законных основаниях, а не гражданин должен доказывать, что государство действовало незаконно. В административном судопроизводстве власть должна доказать, что она не виновна, это, естественно, облегчает позицию гражданина в таком процессе». Судья также отметил, что, принимая это решение, КСУ, разумеется, понимал, «что в первую очередь нужно защитить гражданина от власти».

Следует отметить, что решение КСУ не означает передачу под юрисдикцию административных судов абсолютно всех споров, стороной в которых выступает орган местного самоуправления. К компетенции админсудов относятся лишь обжалования решений, действий, бездействия органов местного самоуправления. Что касается иных правоотношений, вытекающих из сделок, договоров, объектом которых выступает земля, то такие споры будут рассматриваться (как и раньше) хозяйственными или общими судами.

Юлия Габдуллина,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарий

Решение Конституционного Суда направлено на утверждение административной юстиции

Судья-докладчик КСУ по делу Владимир Кампо:

– После рассмотрения этого дела я понял, почему так долго в Украине длился процесс формирования административной юстиции. Если вспомнить историю, то согласно Концепции судебно-правовой реформы 1992 года в государстве должны были быть внедрены административные суды. Но только в 2005 году был создан Высший административный суд Украины. То есть система административного судопроизводства была внедрена в нашу судебную систему аж через 13 лет. И это не случайно. Дело в том, что административные суды неудобны даже для самой судебной системы. И в сущности проблема судебно-правовой реформы – это в первую очередь проблема административных судов и, в какой-то мере, Конституционного Суда. Только в настоящий момент, после того, как создана система административных судов, и есть Конституционный Суд, созданы реальные условия для проведения судебно-правовой реформы. До этого говорить о судебной реформе было очень сложно. Ведь основные проблемы кроются не во внешних отношениях судебной системы и общества, государства, а внутри самой судебной системы.

Поэтому обнародованное сегодня Решение Конституционного Суда, я считаю, является очень важным. В нем Суд изложил свои правовые позиции, которые касаются утверждения административной юстиции. Вопрос будто бы банален. Есть статья 12 Земельного кодекса Украины и в ней четыре пункта, в которых идет речь о полномочиях сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений. Казалось бы, не о чем дискутировать. Но в итоге выяснилось, что дело очень серьезное. Конституционный Суд провел устные слушания, кропотливую работу по исследованию материалов дела, выработке правовых позиций. Начальный вариант проекта Решения составлял свыше 12 страниц, из которых осталось 6. Но они взвешены, как на весах.