Судебная практика: ?Колечко я оставлю себе на память, а кактус - пополам??

Как доказать, что имущество, нажитое во время брака, является совместно нажитым? По общему правилу, доказательствами будут являться любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Для доказательства могут использоваться: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Показательным примером может послужить решение суда одного из районных судов г. Луганска. Как известно из материалов дела, истица обратилась с требованием к ответчику (бывшему супругу) о разделе совместно нажитого имущества. Причем в заявлении истица просила суд отойти от принципа равенства долей в «совместно нажитом имуществе», в связи с тем, что у нее на воспитании находится малолетняя дочь. Примечательно то, что истица просила суд оставить за ней стиральную машину, газовую печь, один палас, пылесос, утюг, видеокамеру, кухонный гарнитур, кинотеатр и золотую цепочку – всего на сумму 18 997 грн. Ответчику она предложила довольствоваться двумя мебельными гарнитурами и тремя паласами – на общую сумму 6 332 грн. Уместно будет отметить, что ответчик в зале суда сообщил о том, что кухонный гарнитур был приобретен задолго до свадьбы, кинотеатр сгорел, видеокамера была продана во время брака, а о золотой цепочке он якобы услышал впервые в зале суда. Надо отдать должное истице, которая как следует, подготовилась к «судебным разборкам» и предоставила суду определенные доказательства: расходные накладные, товарно-кассовые чеки, справку о приобретении газовой плиты, гарантийные талоны и видеозапись на диске (подтверждающую покупку кухонного гарнитура во время брака). Ответчик же свои доводы ничем не подтвердил.

Какое же решение вынес суд? Суд удовлетворил требования истицы в части, а именно: в собственности истицы остались – газовая плита, холодильник, пылесос, видеокамера, стиральная машинка, один палас, утюг, кухонный гарнитур – всего на сумму 12 736 грн. Вынося такое решение, суд учел, что истица не работает, поэтому не имеет возможности приобрести стиральную машину, газовую печь, которые необходимы для содержания малолетнего ребенка. Также суд отступил с учетом интересов ребенка от равности долей в имуществе. Что же досталось ответчику? Домашний кинотеатр (который по его словам, сгорел), 3 паласа, спальный и для зала гарнитур – всего на сумму 10 360 грн. В отношении раздела золотой цепочки суд отказал, мотивируя ч. 2 ст. 57 СК (драгоценности являются личным частным имуществом супруга, даже если они приобретены за счет общих средств) – таким образом, цепочка осталась в собственности истицы.

Кстати, анализ отечественной судебной практики показывает, что довольно часто разводящиеся супруги спорят о принадлежности драгоценностей, приобретенных во время брака. Так, скажем, в марте прошлого года одним из районных судов г. Кременчуга рассматривался иск, по которому истица просила признать за ней право собственности на подаренные ей во время брака золотую цепочку стоимостью 500 гривен и золотое кольцо с 14 камнями (сапфирами и бриллиантами) стоимостью 1735 гривен (копии гарантийного талона на цепочку и товарной бирки на кольцо был приложены к материалам дела). Истица также пояснила, что названные ценности после расторжения брака с ответчиком, находятся у последнего. В ходе судебного заседания было установлено, что цепочка была подарена истице родителями бывшего супруга в качестве свадебного подарка. Кольцо же являлось подарком супруга на 10-летие знакомства с ним. Судом было установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 57 СК личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное за время брака, но на основании договора дарения. Согласно ч. 2. ст. 57 СК личной частной собственностью жены и мужа являются вещи индивидуального пользования, в том числе и драгоценности, даже тогда, когда они были приобретены за счет общих средств супругов. Цепочка и кольцо, являющиеся предметом спора были подарены истице родителями ответчика и самим ответчиком, причем, истица их носила. Названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены свидетелями. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что названные цепочка и кольцо являются личной частной собственностью истицы.