Суды все-таки станут финансово независимыми

«Судебно-юридическая газета» уже писала о проблеме неэффективности процедуры финансирования судов, в частности, о роли Государственной судебной администрации Украины при формировании предложений об объеме выделяемых на местные и апелляционные суды средств.

17 марта 2010 г. Конституционный Суд Украины обнародовал важное и ожидаемое Решение (? 7-рп/2010 от 11 марта 2010 г.) о финансовом обеспечении деятельности судов в деле по конституционным представлениям ВХСУ относительно официального толкования положений ч. 1 ст. 130 Конституции Украины. В нем идет речь, что 1) от лица государства обеспечение финансирования судов осуществляют Кабинет Министров Украины путем разработки и представления в парламенте проекта закона о Государственном бюджете и ВР Украины путем его утверждения; 2) положение Конституции о том, что в Государственном бюджете отдельно определяются расходы на удержание судов, нужно понимать так: правительство обязано в проекте закона о Госбюджете предусматривать отдельными строками расходы для каждого суда всех юрисдикций и уровней в достаточных для осуществления правосудия объемах, а парламент законом должен определять такие расходы в бюджете; 3) расходы на удержание судов должны определяться не ниже уровня, который предоставляет возможность независимого осуществления правосудия, с дальнейшим обеспечением полного и своевременного выделения средств; 4) органы исполнительной власти принимают участие в организационном обеспечении функционирования судов и деятельности судей в случаях и в порядке, предусмотренных Конституцией и законами.

Говорим – совет и правительство, подразумеваем ГСА. Видимо, именно этим лозунгом пользовался КСУ при написании упомянутого Решения. О ГСА в нем — ни слова. Однако судья-докладчик Михаил Колос подчеркнул, что фактически КСУ определил всего двух фигурантов, которые должны принимать участие в процессе финансирования судов: правительство и парламент. То есть суды подают свои предложение о необходимых средствах Кабинету Министров, и никакой другой орган не может решить судьбу этих средств. Не секрет, что ВХСУ, внося такое представление, по сути, просил Суд разъяснить конституционность существования и место ГСА как органа исполнительной власти по отношению к судебной власти. Г-н Колос отметил, что этот «вопрос остается открытым», поскольку ВХСУ не является субъектом представления и не может ставить вопрос, является ли ГСА конституционным органом.

Кроме того, как разъяснил Михаил Колос, даже пока Закон «О судоустройстве Украины» не будете приведен в соответствующее состояние, то уже при наличии в Госбюджете строки для каждого суда другие органы других ветвей власти никак не смогут вмешиваться в их организационное и финансовое обеспечение. К слову, такая строка для органов государственной власти, в том числе и судов, предусмотрена статьями 1, 2 ЗУ «Об источниках финансирования органов государственной власти» от 30 июня 1999 года, и на этом акцентировал внимание КСУ. Выходит, что таких отдельных строк по судам будет около 700. Появилось мнение, что это приведет к очередям из представителей судов в соответствующие органы, в частности, в Министерство финансов Украины, чтобы представить свой бюджет. Однако, как отмечают другие, никто не мешает, устранив неопределенность с ролью исполнительной власти в процессе распределения средств на суды, установить, какой орган будет заниматься организационными вопросами.

Важно, чтобы те органы, которые суммируют предложения по судам (а это органы судейского самоуправления) не стали влиять на то, кто и сколько пишет в бюджет суда.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Народный депутат Украины Сергей Власенко:

– Решение КСУ не имеет обратной силы, так что это Решение все равно действует на будущее и касается бюджета, который будет подаваться, но не тех бюджетов, которые уже были когда-то приняты. Также это решение не касается вопроса легитимности и статуса ГСА. Поэтому никто не говорит о том, что ГСА перестанет существовать или утратит свою функцию распорядителя бюджетных средств по отношению к бюджетной системе. Хорошо это или плохо – другой вопрос. Раньше просто была отдельная строка на ГСА. А сейчас эту строку как бы разделяют условно на части, выделяя финансирование судов и финансирование ГСА, но распорядителем бюджетных средств все равно является ГСА. В резолютивной части не написано, что ГСА не может быть распорядителями бюджетных средств от имени судов. Этот институт предусмотрен Бюджетным кодексом, его полномочия главного распорядителя бюджетных средств четко определены законом.

Народный депутат Украины Дмитрий Притыка:

– Я сегодня абсолютно созрел, что ГСА нужно упразднять полностью. Ликвидировать. В конце концов, мы имеем соответствующую практику. Хозяйственные суды до 2003 года сами составляли сметы и подавали их, и никто же не умер. И кадры, которые работали над ними, остались. Поэтому, если вернуть этот порядок, ничего, кроме экономии, не будет.

ГСА и множество ее подразделений просто не нужны. Из этой тысячи можно оставить 50–100 человек на всю систему общих, хозсудов и админсудов. Практика доказала действенность такой работы. Мы раньше сами составляли, сами отвечали за обеспечение, и у нас суды получали все средства и никто не обижал  их. Было все заложено в конкрентной смете по каждому суду. А сейчас — кто добежит первый, тот что-то получит, а у того, кто не добежит, крыша в суде так и будет течь.

Председатель Совета судей хозяйственных судов Александр Удовиченко:

– На мой взгляд, если будет предусмотрено конкретное финансирование для каждого суда, то именно такой способ без всяких посредников – будь-то ГСА, Минюст или еще кто-либо — наиболее действенный для обеспечения финансовой независимости судебной системы от какой-либо ветви власти. А главным распорядителем средств может выступать соответствующий высший суд: либо специализированный либо Верховный Суд.

Председатели судов, абсолютно уверен, смогут защитить свои бюджеты при представлении их в других органах, потому что председатель суда до копейки знает все свои потребности и все обоснования. Уверен, что председатели смогут представить и защитить свои бюджеты в желаемом объеме. Я думаю, что «запугивание» очередями из председателей в Минфине – это передергивание фактов. Я оцениваю это как спекуляцию, скажем так, чтобы защитить, обосновать необходимость существования ГСА. Я думаю, что в Кабинете Министров защищать именно этот бюджет будут главы соответствующих судебных вертикалей. И не 600 судов – и каждый отдельно.

Будем надеяться, что соответствующие изменения в скором времени будут приняты.