За неявку в суд ? штраф 3400 грн

Святослав Пограничный,

зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины

Судебная реформа наращивает обороты. Ее перспективность и скорую реализацию словно взялись доказывать все ветви власти, особенно законодательная. В этом месяце был принят за основу (за – 283) приятный, на первый взгляд, для граждан, «заждавшихся» исполнения решения суда по своим делам, законопроект о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины относительно обеспечения безусловного исполнения судебных решений (рег. ? 5165), внесенный народными депутатами Юрием Кармазиным, Валерием Бондиком, Валерием Мойсиком, Ольгой Боднарь, Александром Голубом и Оксаной Билозир.

Цель законопроекта — прекратить массовое невыполнение решений админсудов и обеспечить их безусловное выполнение путем применения к субъектам властных полномочий, которые игнорируют выполнение этих решений, таких рычагов влияния, как штраф, увольнение с занимаемых должностей в органах государственной власти и местного самоуправления (суд в данном случае лишь обращается к соответствующему органу и ставит вопрос об увольнении) и путем запрета таким лицам на протяжении определенного времени заниматься соответствующей деятельностью. Один из основных тезисов — «выполнение судебного решения – прямая обязанность госслужащего».

Итак, проектом предлагается внести изменения в статьи 257, 267, 269 КАСУ, а также дополнить КАСУ новой статьей 273 под названием «Штраф». Основанием для применения судом штрафа в размере от 100 до 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 1700 до 3400 гривен) являются неявка без уважительных причин на вызов суда, непредоставление без уважительных причин вытребованных судом доказательств, а также неуведомление о причинах невыполнения решения, за непредоставление отчета о его выполнении или за ненадлежащее выполнение отчета штраф применятся к соответствующему государственному органу путем списания средства с его регистрационного счета или к его руководителю. Также субъект может быть оштрафован за невыполнение других требований решения суда, что приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В статье 257 планируется предусмотреть, что решение в делах о ликвидации субъекта властных полномочий и принятия граждан на публичную службу, ее прохождения и освобождения должны выполняться добровольно в десятидневный срок. Десятидневный – поскольку не нуждаются в осуществлении дополнительных исполнительных действий со стороны органов государственной исполнительной службы. В п. 3 ст. 257 КАСУ авторы инициативы предлагают установить, что судом, который решает вопрос о приостановлении выполнения постановления или определения, должен быть именно тот суд апелляционной инстанции, который возобновил срок апелляционного обжалования, поскольку в действующем Кодексе точно не определено, каким именно судом решается этот вопрос.

Кроме того, ст. 267 КАСУ в редакции законопроекта предусмотрена возможность суда обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого вынесено решение, подать в установленный судом срок отчет о выполнении судебного решения, а в п. 2 статьи — механизм контроля относительно подачи отчета. Таким образом, суд сможет проконтролировать реальное выполнение судебного решения.

Отметим, что законопроект рассчитан не только на чиновников. Он предусматривает и санкции для обычных граждан. Например, тот же штраф за неуведомление о смене адреса в период рассмотрения дела, за уклонения от явки (если они фигурируют как «лица, которые принимают участие в деле»: стороны, третьи лица и так далее). С учетом того, что явку в условиях отсутствия у судов бумаги и конвертов обеспечить надлежащим образом сложно, возникает вопрос, могут ли таким образом у человека, который даже не знает о необходимости своего присутствия в конкретном деле, накапливаться задолженность по штрафам. Однако, как отметил в своем докладе Юрий Кармазин, принятие такого закона только поспособствует повышению общей правовой культуры общества.

Отметим, что если сравнить отечественное законодательство с законодательством ряда стран Европы, которым регулируется осуществление административного судопроизводства, то, например, во Франции, если решение суда не выполняется юридическими лицами, которые осуществляют управленческие полномочия, суд может объявить астрент (это пеня, которая нарастает в случае просрочки взятых обязательств). В случае невыполнения судебного решения и требований относительно астрента должностные лица юрлиц подлежат штрафу. В Польше тоже в случае полного или частичного невыполнения решения суд может присудить административный орган, который должен был его выполнить, к уплате штрафа. Штраф определяется у них в размере до десятикратной величины среднемесячного дохода в секторе субъектов экономической деятельности. Решение суда о взыскании штрафа немедленно обращается к выполнению. В Эстонии на участников процесса, виновных в невыполнении предписания, которое содержится в решении суда, суд может  наложить штраф в размере до 10 тысяч крон. Таким образом, можно сказать, что в упомянутых странах меры носят серьезный характер.

О глубине отечественной проблемы говорят хотя бы следующие данные Винницкого окружного админсуда. С апреля 2007 года, с начала работы этого суда, к принудительному выполнению было обращено 3221 судебное решение, для чего было выписано 3722 исполнительных листа. А фактически выполнено было только 188 решений, то есть 6%. Мягко говоря, немного. Итак, на первый взгляд, намерения в упомянутом законопроекте задекларированы самые что ни на есть положительные. Однако удержит ли штраф и другие санкции «субъектов властных полномочий» от нарушения закона и как физически обеспечить исполнение ними судебного решения – опять-таки вопрос, который не решить одной лишь буквой закона. Проект же ожидает второго чтения в парламенте.