Степан Гавриш: ?Украина нуждается в радикальной судебной реформе?

Вокруг судебной реформы в Украине сегодня ведется много дискуссий. Одни говорят, что наше правосудие необходимо реформировать по принципу специализации, отраженном в законопроекте «О судоустройстве и статусе судей», другие выступают против этой идеи. О том, каким сегодня должно быть правосудие в Украине, рассказал член Высшего совета юстиции, первый заместитель Секретаря СНБО, в прошлом – профессор кафедры криминального права Национальной юридической академии им. Я. Мудрого и народный депутат ІІІ и ІV созывов Степан Гавриш.

– Насколько нам известно, Вы были автором малой судебной реформы. Какие шаги нужно предпринять для усовершенствования украинского правосудия?

– Я приверженец глубокой и даже радикальной судебной реформы, которую невозможно осуществить без внесения изменений в Конституцию. Мною был подготовлен соответствующий проект, основные положения которого я буду стараться донести до Президента. На мой взгляд, необходимо провести реформу суда, в первую очередь, Верховного, ориентируясь на создание специализированных судов. Поскольку сегодня между ВСУ и специализированными судами существует затянувшийся конфликт, который пагубно отражается на украинском правосудии в целом. Чтобы разрешить эту проблему, нужно на базе двух судебных палат ВСУ – гражданской и уголовной — создать специализированные суды. В этом случае кардинальным образом изменится и функция руководства Верховного суда, которая будет не настолько административной.

– Как Вы считаете, нужно ли что-то менять в сфере отбора судейских кадров?

– На мой взгляд, это очень важная проблема, но ее нужно решать в ходе общей дискуссии, так как речь идет о пересмотре норм Конституции. Моя точка зрения заключается в том, что существующая практика назначения кандидатов на должности судей, в том числе парламентом, не соответствует современным требованиям и вызовам общества, особенно относительно качества исполнения судом функции арбитра. Почему? Потому что, хотим мы того или нет, но любое политическое большинство будет проверять корпус судей, которые избираются бессрочно, по сути – пожизненно, так как судьи, согласно Конституции, исполняют свои обязанности до 65 лет, а некоторым удается в силу политических обстоятельств задержаться на этом посту еще дольше.

Такая практика приводит к тому, что судьи так или иначе могут иметь позицию, в которой заинтересованы определенные политические силы. Служитель Фемиды, который выносит решение на основании закона, по своей природе обязан быть абсолютно деполитизированной фигурой, причем настолько, что малейшее подозрение в его политизации неминуемо должно повлечь за собой отстранение от должности. Это главная проблема, которую сегодня нужно разрешить путем внесения изменений в процедуру формирования судейского корпуса.

– Каких именно?

– На первом уровне, то есть в местных судах, я предлагаю избирать судей на 7 лет путем публичного голосования, чтобы они несли ответственность не только перед законом, но и перед своими избирателями, которые заинтересованы в качественном, честном, некоррумпированном и открытом правосудии.

На втором уровне, в апелляционных судах, судьи, на мой взгляд, должны назначаться на 15 лет Президентом по представлению Высшего совета юстиции, который предварительно проверяет их квалификацию. Бессрочно могут исполнять обязанности только судьи ВСУ и высших специализированных судов, поскольку они уже достигли такого высокого уровня, который не ставит под сомнение их профессионализм. Предоставление пожизненного срока исполнения обязанностей судьям местных и апелляционных судов не допустимо, поскольку он является для них индульгенцией, которая позволяет «прятаться» за этим бессрочным избранием и часто действовать вразрез действующему законодательству. Хотя европейские эксперты – известные юристы, как правило – судьи Конституционных судов, не понимая того уровня коррупции, который укоренился в наших судах, считают такой статус судей главной гарантией их независимости.

– Как члену ВСЮ, доводилось ли Вам рассматривать дела служителей Фемиды, которые нарушали присягу, вынося заведомо неправосудные решения?

– У меня был случай, когда пришлось рассматривать дело судьи из очень маленького района, кажется, в Херсонской области, которая приняла решение о запрете полетов на территорию Украины известной немецкой авиакомпании «Люфтганза». Честно говоря, эта судья на заседании ВСЮ ничего не могла объяснить, поскольку объяснить ее действия с точки зрения логики и закона попросту невозможно. И это далеко не самое одиозное решение в украинском правосудии. Чтобы избежать таких случаев, необходимо усилить контрольные и оперативные функции ВСЮ, а также создать так называемый суд для судей при ВСУ и иметь специальных следователей, которые могли бы расследовать дела недобросовестных служителей Фемиды. Но главное здесь – не допустить, чтобы система контроля над деятельностью судей переросла в систему управления судьями. Очень важно умело удерживать этот баланс.

– Какой, на Ваш взгляд, должна быть процедура назначения судей на административные должности?

– Право назначать на административные должности на первом и втором уровне, то есть в местных и апелляционных судах, нужно отдать коллективам судей, которые смогут избирать председателя только на один срок, не превышающий 3–5 лет. Такие меры необходимы, чтобы председатели судов не работали как топ-менеджеры, которые по сути управляют судьями и влияют на свободу их решений. Теоретически, в силу закона, каждый судья процессуально является независимой фигурой, а практически он часто абсолютно зависим как от руководителя своего суда, так и от политики Верховного Суда. Другими словами, судья постоянно маневрирует при вынесении судебного решения между законом и целесообразностью. Поскольку система административно-корпоративного контроля, которая существует, начиная с руководства ВСУ и заканчивая органами судейского самоуправления, предусматривает некую согласованную политику (решения Пленума ВСУ, разъяснениями ВСУ и пр.), то служители Фемиды, вынося решения, должны всегда оглядываться на позицию Верховного суда, хотя судья обязан принимать решение, исходя, главным образом, из буквы закона, и руководствоваться внутренним правосознанием, которое формируется в ходе профессионального и длительного образования, постоянного изучения судебной практики. Вынесение любого судебного решения – это вопрос не только профессионального понимания обстоятельств дела и норм права, но и профессиональной морали судьи. Ведь судья – это человек, который, прежде всего, должен принятым решением демонстрировать и доказывать профессиональную мораль.

– Говоря о независимости судей, сразу возникает вопрос об их ответственности. Кто, с точки зрения грядущей судебной реформы, должен осуществлять надзор за работой судейского корпуса в Украине?

– В свое время мы проводили довольно длительную дискуссию еще во время проведения малой судебной реформы о функциях общего надзора прокуратуры. В современной мировой системе правосудия эту функцию выполняет исключительно суд. Понятно, что современные европейские эксперты выступили против такой нормы. Мы же такие функции оставили за прокурорами только в части защиты прав и свобод граждан, поскольку простой человек в существующих условиях не всегда может «достучаться» до правосудия. Сегодня в украинских судах находится более 375 тыс. нерассмотренных дел. Из них почти 50 тыс. уголовных и более 240 тыс. гражданских. Более того, мы – третья страна в мире по количеству обращений в Европейский суд по правам человека. Поэтому, я считаю, что сегодня необходимо провести открытую, на высоком профессиональном экспертном уровне дискуссию на тему «Каким должен быть суд?». Убежден в одном, что сами судьи в силу известных причин не смогут провести реальную судебную реформу.

На мой взгляд, мы обязаны сломать действующую в уголовном процессе инквизиторскую систему правосудия, когда государственный обвинитель и судья едины в процессе и одинаково заинтересованы при вынесении приговора, а другая сторона – подсудимый и его защитник — существенно процессуально ограничены в возможностях собирать и предоставлять на равных условиях необходимые доказательства для установления истины по делу. Нужно также практически создать суд присяжных заседателей, который предусмотрен Конституцией, но не работает, поскольку против него, как ни странно, борется существующая судебная система. Причина такого противостояния в том, что, на мой взгляд, «суд улицы» в виде коллегий присяжных, которые будут выносить решения по очень сложным уголовным преступлениям, будет действовать более объективно и открыто. Тогда и заказных судебных приговоров, очевидных судебных ошибок станет меньше. Эта соревновательность отдельных судебных систем за законность и справедливость судебных решений, которые будут сосуществовать в украинском правосудии, будет способствовать улучшению качества судейства в Украине.

– Интересно, а как Вы оцениваете работу Конституционного Суда Украины?

– Я считаю, что некорректным является решение КСУ относительно лишения права Президента назначать судей на админдолжности. В результате образовался конституционно-правовой вакуум, который привел к тому, что на админдолжности в суде до 22 декабря прошлого года назначение делала вообще общественная организация – Совет судей Украины. КС признал такую инициативу Верховного Суда неконституционной. Но на должности руководителей судов были назначены более 800 судей. И значительное их количество было уволено. Хочу отметить, что в большинстве стран, даже с парламентско-президентской формой правления, на такие должности назначает Президент по представлению, как правило, ВСЮ как ключевой институции, которая в Украине тоже требует реформирования. Как минимум, даже в том, что ее члены – выдающиеся юристы и судьи, должны работать, как мне кажется, на постоянной основе и формировать политику этого органа одновременно с учетом мнения квалификационных комиссий судей. В этом же контексте нужно говорить и о реформе КСУ, особенно в плане расширения возможности доступа до конституционного правосудия граждан, которые должны получить право на обращение с соответствующими конституционными заявлениями в КСУ о защите своих конституционных прав и свобод.

Беседовала Александра Тимощук,

«Судебно-юридическая газета»