ВККС ?перепримет? решения обновленным составом

В «обновленном» составе 4 и 5 марта 2010 г. состоялось заседание Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Напомним, что 25 февраля Киевский апелляционный административный суд (КААС) в составе судей Владимира Кузьменко (4 февраля Генеральная прокуратура Украины возбудила в отношении него уголовное дело), Владимира Маслия и Ярослава Василенко вынес постановление, которым признал незаконным и отменил Президентский Указ ? 720 от 9 сентября 2009 года «Об изменениях в составе Высшей квалификационной комиссии Украины», которым были назначены члены ВККС Александр Ильков и Николай Мельник. Таким образом, в составе ВККС были восстановлены Руслан Кирилюк и Виктор Потапенко.

Ни заменить, ни отменить

КААС мотивировал свое решение следующим образом. Оспариваемый г-ном Кирилюком Указ об изменениях был издан на замену (о чем указано в его преамбуле) Указа Президента «О назначении членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины» ? 143 от 10 марта 2009 года. Однако Указ ? 143, как сказано в постановлении суда, относится к ненормативным актам, которые предусматривают конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту, применяются один раз и после реализации исчерпывают свое действие. В качестве обоснования КААС ссылается на Решения Конституционного Суда Украины, в частности от 16 апреля 2009 года ? 7-рп/2009 (дело об отмене актов органов местного самоуправления), где изложено, что, поскольку ненормативные акты исчерпывают своей действие фактом их исполнения, они не могут быть изменены или отменены.

В постановлении сказано, что, поскольку Руслан Кирилюк и Николай Мельник «приступили к исполнению своих полномочий члена ВККС и в дальнейшем исполняли предоставленные им полномочия, Указ Президента ? 143 от 10 марта 2009 года был выполнен». Как вывод, суд считает, что с дня исполнения этого Указа он не может быть изменен или отменен.

Также апелляционная инстанция отметила, что этим Указом Президент не мог делегировать права физическому лицу (ч. 2 ст. 106 Конституции — Президент не может передать свои права другим лицам). Соответственно, и отнять их гарант не мог. Кроме того, КААС указал на нарушения интересов г-на Кирилюка в сфере публично-правовых отношений, отсутствие в Указе об изменениях в составе ВККС обоснований увольнения, а также на то, что «Указ Президента издан не на основании и за рамками полномочий, предусмотренных законодательством» (суд ссылается при этом на ч. 3 ст. 2 КАСУ).

«Нелегитимные» решения

Итак, вопрос о составе ВККС решен. Однако как быть с ее решениями, принятыми при участии г-на Илькова и г-на Мельника?

Как подчеркнул представитель Руслана Кирилюка по этому делу Роман Бабий, другой иск, касающийся отмены решений ВККС в связи с тем, что они приняты нелегитимным составом, находится сейчас на рассмотрении Окружного административного суда г. Киева по первой инстанции: он был приостановлен до вынесения судом решения относительно состава ВККС. Теперь, по его словам, будут предприняты меры по его возобновлению. По состоянию на 5 марта производство по иску, как отметил Руслан Кирилюк, приостановлено.

Комиссия решила не ждать, к какому выводу придет Окружной админсуд – планируется, что после 11 марта по каждому материалу, который рассматривался неправомочным составом, начиная с 10 сентября 2009 года, будет изготовлен и подписан новый акт по результатам заочного рассмотрения ВККС (всего более 250 материалов). Очевидно, что решения, принятые ранее, изменены не будут.

Отметим, что 4 марта на имя председателя ВККС Виталия Бойко поступило официальное обращение председателя парламентского Комитета по вопросам правосудия Сергея Кивалова. В нем идет речь, что 3 марта Комитет принял решение вернуть в ВККС материалы относительно избрания и увольнения судей, кандидатуры которых были рассмотрены Комиссией после Указа Президента от 9 сентября 2009 года, то есть нелегитимным составом, для их повторного рассмотрения при участии двух «новых» членов Комиссии.

Ранее г-н Кивалов в обращении к СМИ отметил, что «нелегитимным составом ВККС принято в общей сложности 300 кадровых решений, будущее каждого из которых под большим вопросом», а также что «в суды и другие правоохранительные органы Украины уже поступают иски и заявления касательно непризнания полномочий судей, назначенных с учетом материалов, утвержденных составом ВККС с участием Н. Мельника и А. Илькова». Также, по его словам, нелегитимность состава Комиссии препятствовала рассмотрению Верховным Советом вопросов об избрании более 100 судей бессрочно, а вопрос об утвержденных неправомочным составом ВККС материалов вынуждена была рассматривать кадровая секция Высшего совета юстиции.

Планируется, что на этой неделе Виталий Бойко и Сергей Кивалов встретятся, чтобы обсудить вышеупомянутую проблему. Возможно также, что этот вопрос будет вынесен на Совет судей Украины.

На ступень выше

В остальном работа ВККС прошла в обычном режиме: были даны рекомендации для избрания судей бессрочно, рассмотрены жалобы на решения ВККС и представления относительно привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ВККС удовлетворила заявление судьи Хозяйственного суда Херсонской области Иды Губиной об увольнении с должности по собственному желанию.

Рекомендации для избрания бессрочно был даны Александру Закропивному (на данный момент судья Апелляционного суда г. Киева) – судьей Высшего хозяйственного суда Украины, Василию Ключковичу и Тамаре Грищенко – судьями Киевского апелляционного административного суда, Анне Митрохиной – судьей Хозяйственного суда г. Киева, Светлане Куликовой (на данный момент судья Днепровского районного суда г. Киева) – судьей Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда, Виталию Стирану – судьей Донецкого окружного административного суда, Людмиле Черноте (на данный момент судья Хозяйственного суда Донецкой области) – судьей Донецкого апелляционного хозяйственного суда и другим.

Рассмотрение вопроса о возможности рекомендации для избрания судьей ВХСУ Мальвины Даниловой (судья Киевского апелляционного админсуда) ВККС отложила до вынесения заключения Высшим советом юстиции (в феврале Генпрокуратура инициировала вопрос об ее увольнении с должности «за нарушения в работе»). Отметим, что г-жа Данилова принимала участие в принятии КААС резонансного «ночного решения» во время избирательного процесса. Также Комиссия отказала в рекомендации для избрания судьей ВХСУ Вячеславу Зеленину (на данный момент – судья Киевского апелляционного хозяйственного суда). Кроме того, ВККС вернула материалы в суд для решения вопроса об увольнении судьи Подольского районного суда г. Киева Елены Щасной в установленном законом порядке (термин ее полномочий закончился 25 декабря 2009 года, претендовала на избрание бессрочно). На заседание ВККС она не пришла и, как сообщил докладчик, написала заявление с просьбой отложить аттестацию до 2012 года (до этого рассмотрение этого вопроса уже несколько раз откладывалось из-за ее неявки).

Из всех, кто обратился с жалобами на решения ВККС, на ее заседание явился только один заявитель – председатель Цюрупинского районного суда Херсонской области Вячеслав Бойко. Посовещавшись, Комиссия приняла решение провести его аттестацию повторно для принятия решения о возможности избрания бессрочно.

Что касается «дисциплинарной части», то было принято решение возбудить дисциплинарное производство по представлению члена Совета судей Украины Юрия Медведенка относительно судьи Апелляционного суда Кировоградской области Владимира Коротченка за грубое нарушение законодательства (причиной послужило распитие алкогольных напитков на рабочем месте).

Относительно присвоения первого квалификационного класса, то его получили судья ВХСУ Татьяна Барицкая, судья ВАСУ Александр Карась и другие.

Не обошлось без казуса – ВККС пришлось отправить домой судей Апелляционного суда Закарпатской области, которые приехали на заседание для получения второго квалификационного класса (этот вопрос находится в компетенции окружной квалифкомиссии).

Отметим, что во время заседания Нина Карпачева подняла вопрос о целесообразности «вместить» рассматриваемые ВККС вопросы в рамки одного дня, а не двух – по ее мнению, это можно осуществить, если усовершенствовать этап подготовки материалов, усилить уровень доверия к докладчику: предварительно отсылать кандидатов к нему на прием для вынесения заключения.

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»