Кто поставил суды на колени?!

Не секрет, что проблема финансирования является «больным мозолем» для украинской судебной системы. Во многих местных судах нет возможности организовать работу должным образом из-за отсутствия необходимого количества залов судебных заседаний, оргтехники, отключения помещений от тепловых, электрических и телефонных сетей, отсутствия элементарных условий для граждан — стульев, чтобы дождаться в коридоре рассмотрения дела, столов, чтобы написать заявление или жалобу. В то же время принципы самостоятельности и независимости судей (в частности, касающиеся финансирования государством их деятельности) являются определяющими во всех современных политико-правовых концепциях и доктринах. Согласно п. 7 Основных принципов независимости судебных органов (одобренных резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1985 г.) на каждое государство возлагается обязательство предоставлять соответствующие средства, которые давали бы возможность судебным органам должным образом выполнять свои функции.

В качестве причины плачевного состояния со средствами в отечественных судах называют, как правило, недостаток бюджетных средств. Однако, по мнению самих судей, существуют проблемы и в самом процессе финансирования. Так, последняя Конференция судей хозсудов в одном из своих решений указала, что практика свидетельствует о неэффективном использовании ГСА Украины своих полномочий по организационному обеспечению деятельности судов, при этом зависимость от этого органа исполнительной власти судов первой и апелляционной достаточно высокая (см. Инфосправку).

На данный момент ВХСУ находится в ожидании решения КСУ, в котором должен быть дан ответ на вопрос, могут ли быть заложены в Государственном бюджете расходы на удержание судов в меньшем размере от уровня, который обеспечивает возможность надлежащего осуществления правосудия, а также ставится ли надлежащее финансирование органов судебной власти в зависимость от выполнения бюджета Украины.

Впрочем, следует также отметить, что, по мнению представителей ГСА, старания ее руководства по возможности полнее обеспечить потребности судов часто наталкиваются на жесткое сопротивление разработчиков Государственного бюджета. Председатель ГСА Иван Балаклицкий в начале 2009 года подчеркнул, что в процессе разработки проекта Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год» Минфин Украины совместно с ГСА поддержали размер финансирования судебной системы на текущий год в размере 3 млрд 500 млн гривен. Однако в документе, принятом парламентом, ассигнования на финансирование судов определили лишь в размере 1 млрд 960 млн гривен. Изменить ситуацию, по его мнению, можно с помощью установления специального «защищенного» порядка финансирования судебной власти. Место же ГСА в судебной системе нуждается, как отметил г-н Балаклицкий, в конкретизации: исходя из конституционных принципов независимости судебной власти, ГСА должна иметь специальный статус органа государственной власти в системе органов судебной власти.

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Председатель ВАСУ Александр Пасенюк:

– Как известно, целью образования ГСАУ было устранение зависимости судебной ветви власти от исполнительной, улучшение материального положения судей, а также организационное обеспечение судов для разгрузки судей, и предоставление возможности сосредоточиваться исключительно на осуществлении правосудия. Впрочем, к сожалению, достичь этой цели не удалось, ведь после создания ГСА ситуация со слабым материально-техническим обеспечением судов почти не изменилась, а решение организационных и финансовых проблем и сегодня лежит на плечах председателей судов. И вдобавок: ГСА — это тоже центральный орган исполнительной власти, правда, со специальным статусом. Таким образом, до сих пор сохраняется опосредованная зависимость судебной ветви власти от исполнительной.

Исходя из нынешних реалий, учитывая опыт хозяйственных судов, наши собственные достижения по созданию и функционированию системы административных судов, считаю, что материально-техническим и организационным обеспечением деятельности судов в полной мере эффективно могут заниматься высшие судебные инстанции в системах специализированных судов. Так, в системе админсудов главным распорядителем средства Госбюджета Украины относительно финансового обеспечения деятельности апелляционных и окружных админсудов может быть ВАСУ, в системе хозяйственных судов — ВХСУ. Считаю, это было бы проще, быстрее и производительнее. Закрепление за высшими специализированными судами роли главного распорядителя средств судов низших инстанций, направленных на обеспечение нужд этих судов, будет оказывать содействие более эффективному и сбалансированному использованию материальных ресурсов, во избежание ситуаций их нерационального распределения и несвоевременного поступления этих средств в тот или иной суд. Мы должны раз и навсегда отойти от исполнительной ветви власти в этом вопросе, сознавая, что суды не должны зависеть от других ветвей власти.

Председатель Совета судей хозсудов Александр Удовиченко:

– Высший хозяйственный суд Украины несколько месяцев назад обратился в КСУ с конституционным представлением относительно официального разъяснения норм, устанавливающих, что организационное обеспечение судов осуществляется ГСА. Обратился в связи с тем, что то, как судебная администрация организовывает этот процесс, нас не устраивает. Она фактически вмешивается во все процедуры, начиная с назначения судей. Отмечу, что и до создания этой структуры суды успешно функционировали. Мы просим дать нам возможность самим себя обеспечивать. В частности, чтобы средства на суды были выделены в бюджете отдельной статьей. Средства поступают в высший суд, а тот распределяет их в соответствии с заявленными судами потребностями.

Второе наше конституционное представление касается вопроса о том, что такое «надлежащее финансирование судебной системы». Законодательством установлен запрет на ухудшение финансового обеспечения судов. А оно было ухудшено, например, постановлением правительства, где указывалось, что заработная плата судьям исчисляется, исходя из минимальной зарплаты 332 грн., хотя для госслужащих ее уровень возрастает при росте размера минимальной зарплаты. Несмотря на то, что положение, которым судьям была «заморожена» оплата труда, признано неконституционным, КМУ продолжал исчислять ее таким образом. Этот вопрос неоднократно поднимался на совместных заседаниях при участии ГСА, но та лишь указывала, что является органом исполнительной власти и не может изменить ситуацию.

Народный депутат Украины Дмитрий Притыка:

– Мое личное мнение в данном случае совпадает с позицией Конференции судей хозсудов. Я был против создания ГСА — фактически это еще одна огромная структура в системе власти (исполнительной или другой, не имеет значения) с огромным количеством работников и она тоже требует, чтобы им выплачивали зарплату, обеспечили помещениями и так далее. Часть денег, которые должны были бы идти на суды, мы потратим на ГСА. В свое время у нас в аппарате ВХСУ было финансово-экономическое управление, которое занималось координацией средств. Собирали проекты бюджетов с хозсудов нижестоящих инстанций, согласовывали с ними позиции и потом в сведенном варианте вносили предложения ВР Украины, КМУ и Минфину. Была самостоятельная структура, и все было нормально. Потому что все деньги до копейки, независимо от бюджетного года, хорошего или плохого, шли куда нужно – на места.