ВР инициирует создание нового Окружного админсуда Киева

        Повестка дня первого весеннего заседания Комитета ВР по вопросам правосудия традиционно оказалась более чем насыщенной. Кроме ряда неотложных кадровых вопросов рассматривалось также три законопроекта: о создании объединенного Окружного админсуда города Киева и Киевской области (реестр. ? 6126), о внесении изменений к некоторым законам о недопущении злоупотреблений права на обжалование (реестр ? 6109) и об усовершенствовании отдельных положений КАСУ и регулировании порядка создания и ликвидации судов (реестр. ? 6118). Впрочем, последний проект был отложен в ходе заседания. 

Львиная доля внимания и времени законодателей была потрачена на обсуждение законопроекта ? 6126. Автор проекта Андрей Портнов выступил с предложением создать один окружной админсуд вместо двух, отметив дисбаланс в загруженности этих судов, который усложняет реализацию права граждан — жителей города Киева и Киевской области — на обращение в суд. У членов Комитета возникло множество вопросов к автору касательно регулирования порядка создания и ликвидации судов, порядка определения председателя, заместителей, распределения админдолжностей. Портнов пояснил, что в заключительных положениях проекта предусмотрено, что до назначения председателя Окружного админсуда г. Киева и Киевской области в порядке, определенном законом, его обязанности выполняет первый назначенный в этот суд судья. «Таким образом, этот вопрос будет урегулирован», — отметил автор законопроекта.

Коллега Портнова по фракции Сергей Соболев отметил, что административное судопроизводство может быть парализовано. «Я так понимаю, мы начнем переназначать всех судей. Фактически я представляю, на сколько времени будет приостановлено все административное судопроизводство. Давайте, хотя бы определим порядок назначения на административные должности, а потом логично это рассмотрим», — предложил депутат. Однако сам автор отмел такие прогнозы и отметил, что считает невозможным возникновение столь сложной ситуации: «Потому что суд будет отправлять правосудие до тех пор, пока не будет сформирован новый суд». Очевидно, аргументация автора проекта была достаточно убедительной, ведь по результатам обсуждения Комитет все же рекомендовал ВР принять в первой чтении и в целом этот проект. Также депутаты поддержали и законопроект ? 6109, предусматривающий недопущение злоупотреблений правом на оспаривание в делах, предметом которых является обжалование актов ВСЮ.

Если обсуждение законопроектов оказалось сложным с точки зрения государственной ответственности, то при назначении кадров в местные суды депутатам и вовсе пришлось взять на себя парадоксальную функцию вершителей судеб вершителей правосудия. Ради справедливости стоит отметить, что большинство представлений председателей ВСУ, ВХСУ касательно бессрочного избрания судей на должности местных судов Комитетом было все же удовлетворено. Такое стало возможным, прежде всего, потому, что в большинстве региональных судов имеет место кадровый голод, однако повезло не всем. К отдельным представителям судейского цеха у членов Комитета возникли вопросы.

Наиболее оживленное обсуждение депутатов вызвала знакомая уже читателям «Судебно-юридической газеты» А.Г. Жукова из Хозяйственного суда АР Крым, утверждение кандидатуры которой уже было  отложено ранее по причине участия судьи в деле по незаконной передаче 54 га крымского лесничества. Тогда же была создана рабочая группа для расследования деятельности г-жи Жуковой. В результате проверки к ней вновь возник ряд вопросов по незаконной передаче земельных участков и полного игнорирования земельного законодательства. Депутаты выступили с инициативой возбуждения уголовного дела: «Такие как Жукова не должны работать в судебной системе», — убежден нардеп Вадим Колесниченко. Члены Комитета приняли решение вновь отложить рассмотрение вопроса назначения Жуковой до полного изучения документов.

Комитет пока не рекомендовал ВР назначать на должность Долинского райсуда Ивано-Франковской области И.И. Керницкого. Основанием для такого решения стали жалобы и результаты проверки, проведенной депутатами Святославом Олийныком и Андреем Сенченко, которые обнаружили ряд нарушений законодательства, допущенные этим судьей. На основании четырех незакрытых жалоб было отложено рассмотрение дела и о назначении судьи Пролетарского райсуда г. Донецка В.В. Масендича. Будем надеяться, что, расставляя людей по местам, депутатам удалось свести к минимуму факты работы не во благо страны, а в корыстных целях.

Алена Конорева,

«Судебно-юридическая газета»