О судебных перспективах, или Еще не все пропало?

«В жизни все не так, как на самом деле», — сказал как-то С. Ежи Лец. «Еxit-polls — это лишь социология, а в реальности ситуация может быть совсем иной», — сказала вечером 7 февраля Юлия Тимошенко и стала нужную себе реальность создавать.

Как заявил 10 февраля глава Европейской партии Украины Николай Катеринчук, «у Юлии Тимошенко есть судебная перспектива оспорить результаты второго тура выборов президента». Для этого он видит сразу несколько оснований, акцентируя внимание на: 1) нарушениях при подсчете голосов в связи с принятием Закона о ликвидации квотного принципа формирования избирательных комиссий; 2) «неубедительности» разрыва между кандидатами в Президенты. Замечание о том, что никто, кроме БЮТ, в том числе международные наблюдатели, не отметили нарушений в ходе выборов, он назвал… «истерией» («Что они могли видеть?»). По его мнению, «юридическая позиция должна строиться не только на Законе о выборах Президента, но и на международных конвенциях. Вообще я смотрю на этот процесс достаточно оптимистично».

Отдельно юрист Катеринчук остановился на процессуальной форме признания недействительными результатов волеизъявления граждан: «Несмотря на то, что в Законе прописано, что решение ВАСУ является окончательным и обжалованию не подлежит, у Верховного Суда есть право в связи с исключительными обстоятельствами, которые не были изучены в судах предыдущих инстанций или были изучены недостаточно полно, взять дело в свои руки». Можно предположить, что речь идет об основаниях для пересмотра ВСУ решения ВАСУ по исключительным обстоятельствам, предусмотренным статьей 237 КАС Украины, а именно: 1) неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы права (как известно, Н. Катеринчук в 2004 г. представлял интересы кандидата в Президенты Виктора Ющенко и добился того, что ВСУ удовлетворил его жалобу и отменил результаты второго тура выборов, в котором ЦИК признала победителем Виктора Януковича – т.е., ВСУ должен принять теперь аналогичное решение?); 2) признание судебных решений международным судебным органом, юрисдикция которого признана Украиной, такими, что нарушают международные обязательства Украины (то есть, если ВСУ не повторит свой «гражданский подвиг» 2004 г, судьбой наших голосов займутся «справжні суди цивілізованих країн»?).

Кстати, год назад на заседании коллегии МВД экс-министр Юрий Луценко, определяя задачи ведомства на 2009 год, заявил, что он является годом «войны с судами» и что, кроме милиции, некому поставить судей «в законное стойло».

Но кроме юридических аргументов, во всех этих «судебных перспективах» присутствуют и более сильные психологические моменты, например, эстетика: фотогеничность кандидата в президенты и ее защитника. Итог: «В суде не поверят-с, а в публике поверят-с!» (Ф.Достоевский). В 2004 г. «в публике» уже охотно поверили. На это и был расчет: в таких случаях нормальному человеку очень трудно доказывать, что он не верблюд. А организаторы скандала только и ждут, чтобы «не верблюд» начал оправдываться. «Неправильные» суды только подольют масла в яркое пламя рейтинга.

Позвольте, но ведь в 2004 г. очень многие боролись и голосовали не за «хорошего» (красивого) кандидата, а за Демократию, которая не гарантирует замену худшего на лучшего — она гарантирует только ПРАВО ВЫБОРА и, как следствие, сменяемость президентов и партий, если они не оправдали чаяний электората. И, как это ни наивно, за «правильность» законов и последовательность их применения.

Ирина Кириченко, юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры»