Судебный бАРДак в компьютерных системах. Почему в судах не работают программы автоматического распределения дел?

О необходимости контроля над соблюдением международных стандартов и принципов в системе отечественной власти уже сказано немало. Один из таких принципов — независимость судей. В частности, от председателя суда при распределении судебных споров. С этой целью в судах введена система автоматического распределения дел (АРД). Ее внедрению предшествовало долгое обсуждение, которое завершилось принятием 5 июня 2009 г. соответствующего ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения автоматизированной системы документооборота в административных судах» ? 1475-VI, который вступил в силу с 1 января 2010 г.

Отметим, что с просьбой отсрочить его вступление в силу обращались к парламенту судьи админсудов, а ВСУ внес представление в КСУ относительно нововведений, однако КСУ отказал в его рассмотрении по причине неподведомственности. Немало говорилось и о возможной остановке работы судов. В итоге административный апокалипсис все же не настал – суды функционируют. Но количество вопросов, касающихся новой системы, только возрастает. Тем не менее, ее уже начали использовать как аргумент в конфликтах. 4 февраля Генеральная прокуратура Украины сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Киевского апелляционного админсуда. Им оказался Владимир Кузьменко, который, получив в производство дело без соблюдения законодательно установленного автоматического порядка распределения, ночью 17 января 2010 г. пересмотрел решение, принятое по иску представителя одного из кандидатов в Президенты Украины по вновь открывшимся обстоятельствам.

В срочном порядке

Вышеупомянутым Законом ? 1475-VI устанавливается, что абсолютно все делопроизводство в каждом админсуде осуществляется в автоматическом режиме. Однако в связи с проблемой недостаточного финансирования во многих судах система фактически не используется. ГСА Украины спрогнозировала, что для реализации Закона нужно 46 млн грн. В проекте бюджета на 2010 г. предполагалось выделить 40 млн, но главный финансовый документ до сих пор не принят.

Также проявились и технические недостатки. Положение об автоматизированной системе документооборота в админсудах было утверждено приказом ГСА Украины ? 129 3 декабря 2009 г., зарегистрировано Министерством юстиции Украины 25 декабря 2009 г. и вступило в силу уже 11 января 2010 г. Таким образом, некоторые суды получили его лишь непосредственно перед Новым годом, а установка системы техническим администратором, по некоторым данным, проходила на скорую руку. Наладить нормальную работу системы впоследствии возможно, но, как отмечают эксперты, на это тоже необходимы средства.

Ответственный за распределение

В соответствии с Законом ? 1475-VI в УК Украины появилась новая статья 376-1, диспозиция которой устанавливает уголовную ответственность за умышленное внесение неправдивых сведений или несвоевременное внесение сведений в автоматизированную систему документооборота суда, несанкционированные действия с информацией, которая содержится в этой системе, или «другое вмешательство ее в работу». Санкция же предусматривает возможность серьезного наказания, вплоть до ограничения свободы на срок до пяти лет или лишения свободы на срок до трех лет. Как быть, если, например, решение суда было направлено в Единый государственный реестр судебных решений без использования системы? Как считают юристы, нет системы – нет преступления, ведь ответственность установлена не за ее неиспользование, а за так называемое «ручное» вмешательство.

Субъективный фактор

Идея автоматического документооборота и распределения дел, по мнению подавляющего большинства представителей юридического сообщества, носит лишь положительный характер. Но программой не учитываются некоторые факторы, в частности, уровень квалификации и специализация судей, хотя, в частности, статьи 25 и 38 ЗУ «О судоустройстве Украины» предусматривают образование судебных палат по рассмотрению отдельных категорий дел в апелляционных административных судах и в ВАСУ согласно с определенной специализацией в пределах соответствующей судебной юрисдикции.

Другая юстиция

Тем не менее автоматизированное распределение дел уже применяется в ВСУ, ВАСУ (как указывал его председатель, уже на протяжении нескольких лет), ВХСУ, апелляционных судах, то есть в судах со значительной численностью судей, которые имеют большой опыт работы и приблизительно одинаковую квалификацию. По мнению экспертов, не может быть особых проблем в применении такого распределения дел и в местных судах областных центров или больших городов, в которых насчитывается значительное количество судей.

Однако введение автоматизированного распределения дел в судах с численностью (с учетом председателя) четверо судей вызывает затруднения, поскольку в районных судах состав судей по возрасту, опыту судейства, квалификации значительно отличается от судов высшего уровня. Другими словами можно сказать, что не каждый судья местного суда может квалифицированно рассмотреть любое дело. Председатели районных судов объясняют, что они прибегают к распределению дел между судьями по принципу сложности дела и уровня квалификации судьи, которому поручают ее рассмотрение. Действительно, в большинстве случаев молодые судьи, особенно на первом году судейства, имеют трудности с организацией своего рабочего места, ведением судебных процессов, с оценкой доказательств, с мотивированием судебных решений. В действующем же ЗУ «О статусе судей» не предусмотрено обязательной специальной подготовки кандидатов на занятие должности судьи. В связи с этим возникает вопрос, а так ли необходимо внедрение автоматизированной системы в нижестоящих судах общей юрисдикции.

Наталья Мамченко, «Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Председатель Киевского апелляционного админсуда Анатолий Денисов:

– А эта система хоть где-нибудь работает? Прежде всего, автоматическое распределение дел – это лишь один из элементов системы. Во-вторых, система должна быть установлена официально ГСА, а не мной, допустим, самостоятельно. В-третьих, она должна быть сертифицирована. А на сертификацию, как объяснила сама ГСА, нужно 10 млн гривен. И для установки самой системы нужно 50 млн – итого, 60 млн гривен! Как она может работать в моем суде, если ее нет?

Я полагаю, что должен быть подписан акт, что ГСА ее установила, мы ее приняли, все проверено, персонал обучен. Должны быть разработаны соответствующие инструкции, положения. На данный момент система не отвечает ряду законов. В связи с этим президиум Совет судей админсудов уже принимал обращение буквально недавно, на последнем заседании, что она до сих пор не работает. Самое главное, что она не сертифицирована. Она не исключает доступа со стороны. Мы не можем обеспечить непроникновение в нее посторонних лиц.

Если внедрять систему, то, конечно, во всех судах, а не выборочно. Возьмем админсуды. В Украине несколько сотен местных судов, которые работают как административные – как им быть? А получается, что у нас ввели систему, а у них нет, хотя мы слушаем ту же категорию дел. На сегодня для внедрения нет денег. Кстати, в конце прошлого года депутат Валерий Бондик сам вносил проект постановления, чтобы отложить введение системы до 1 января 2011, однако теперь его позиция, как известно, иная.

Народный депутат Украины Валерий Бондик:

– Если уже принят закон о внедрении автоматизированной системы, его нужно выполнять. Ранее я по некоторым просьбам, зная о проблемах судов и о том, что не урегулирован вопрос бюджетного финансирования, внес постановление относительно отсрочки введения в действие этого закона. Но поскольку закон принят, а мое постановление — нет, то я как рядовой гражданин понимаю, что закон направлен на урегулирование порядка распределения дел, и это основное. И я думаю, судьи сами согласны с тем, что нужно устранить субъективное вмешательство председателя суда. Лучше пусть функционирует эта система, технически исправная или нет. В мире нет ни одной идеальной системы.

Судья ВАСУ Михаил Смокович:

– Внедрение автоматизированной системы и законодательное закрепление ее в КАСУ — большой шаг вперед относительно реализации прав граждан. Понятно, что всегда новое несовершенно, поэтому есть определенные проблемы с внедрением этой системы.

На сегодня в окружных и апелляционных админсудах, а также в ВАСУ эта система работает. Проблемы есть лишь относительно определения коллегии судей, которая должна рассматривать дело. Но эта проблема касается судов апелляционной и кассационной инстанции. Если же говорить о местных окружных админсудах, там система полностью работает. Что касается апелляционных судов, то здесь проблемы есть лишь там, где созданы палаты, так как система не делит попалатано и не может определить в палатах коллегии. Впрочем, основоположный принцип относительно определения судьи в порядке очередности соблюдается. Что касается ответственности за нарушение порядка распределения, на мой взгляд, ее несет председатель персонально.

Функционирует ли на данный момент система? Я общаюсь с председателями судов, например, Окружного админсуда г. Киева, Хмельницкого ОАС — системы работают, проблем нет даже с определением коллегии. Относительно Киевского апелляционного админсуда, то я точно сказать не могу. Поскольку в КААС созданы палаты, понятно, что система распределения дел по палатам и определения состава коллегии для рассмотрения дел, которые поступили в палату, не обеспечит.

Заместитель Ассоциации судей и работников судов Украины

Святослав Пограничный:

– Стремительное внедрение автоматизированного распределения дел без учета специализации судей по рассмотрению дел и без соответствующей подготовки может существенно ухудшить качество правосудия. То есть, в принципе, это возможно, но к этому нужно еще готовиться, в частности, повысить уровень профессиональной подготовки судей. Пока эта система не внедрена и несовершенна, устанавливать любую ответственность в связи с ее использованием или неиспользованием сейчас – это просто загнать в глухой угол тех, кто должен ее применять. Сначала нужно создать соответствующие материальные, технические, интеллектуальные условия и потом только внедрять.