Проблемы обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела

Почему подозреваемый становится игрушкой в руках сотрудников следственных органов?

Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 г. ? 16-рп/2009 по делу ?1-17/2009 (далее — Решение) признаны неконституционными отдельные положения ст. 236-8 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (далее — КПК). Тем самым положения «в случае непредоставления без уважительных причин в суд материалов, на основании которых были приняты решения о возбуждении дела, в установленный судьей срок судья уполномочен признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела»; «неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела»; «если он появился в судебное заседание»; «и выносит постановление об отказе в возбуждении дела» утратили силу. Указанное Решение, которое сегодня вынуждены выполнять участники процесса обжалования Постановлений о возбуждении уголовного дела (далее — Постановлений), не имело широкого всестороннего обсуждения и оценки. Одним из объяснений этого, наверное, есть то, что примеров обжалования указанных документов не так и много.

Как избавиться от ярлыка «преступник»?

С точки зрения автора, Решение не отвечает ст.ст. 6, 13 Европейской Конвенции по правам человека и ст. 3 Конституции Украины, в соответствии с которой права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Практическое непосредственное участие в судах во время рассмотрения жалоб граждан на Постановления убедительно свидетельствует о многочисленных систематических нарушениях прав жалобщиков органами досудебного следствия и прокуратурой. Сейчас можно утверждать, что Решение Конституционного Суда стало основанием для еще более продолжительных, не разумных сроков (возбуждено ст. 6 Конвенции и ст.236-8 КПК) рассмотрения жалоб, для многочисленных перенесений заседаний судов и, как следствие, для продолжительных моральных, психологических страданий граждан, их неопределенности и дополнительных материальных расходов, а также для своеволия органов досудебного расследования и прокуратуры. Суды тем самым перестали быть эффективным способом защиты нарушенных прав (ст. 13 Конвенции).

Прежде всего укажем, что дополнение КПК ст.ст. 236-7, 236-8 КПК имело целью практическую реализацию ст. 3 Конституции и международных обязательств Украины относительно гарантирования прав человека, в том числе на судебный надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Ст. 236-7 КПК предусмотрела право обжалования Постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенных органом дознания, следователем и прокурором. К сожалению и вопреки ст.ст. 3, 21, 55 Конституции, она не предусматривает обжалования Постановлений, которые выносятся судом на основании ст.ст. 4, 27 КПК. Имеют место и другие недостатки закона.

После дополнения КПК ст. 236-7, 236-8 следователи мгновенно «научились» ограничивать право граждан на обжалование. Так, дела стали все чаще поднимать «по факту», а не относительно лица, которое подвергают допросу как свидетеля. При этих обстоятельствах доказать, что нарушение дела существенно, «достаточно» влияет на права и интересы лица, очень проблематично.

Существует еще один способ, который используют следователи для лишения права на обжалование Постановления. Так, сотрудники следственных органов, заканчивая расследование дела, сразу же после ознакомления лица с Постановлением о возбуждении уголовного дела относительно него и с Постановлением о предъявлении ему обвинения без какого-либо перерыва знакомят обвиненного с Постановлением об истечении досудебного следствия. При этом очевидно: чтобы составить/напечатать и подать в суд жалобу на Постановление о возбуждении уголовного дела требуется определенное время. В каждом случае, согласно ст. 236-7 КПК  жалоба гражданина должна иметь «достаточное обоснование нарушения прав и законных интересов». Итак, в зависимости от сложности Постановления следователя, его объема, обоснованности гражданину и защитнику нужно сутки, двое или больше времени для составления документа — жалобы. Таким образом, вышеупомянутыми действиями следователь лишает возможности обвиняемого составить и направить жалобу. В то же время, соответственно ст. 236-7 КПК, суд принимает в рассмотрение жалобу «до момента истечения досудебного следствия». Итак, ознакомив лицо с Постановлением об истечении досудебного следствия, именно в день вынесения Постановления о нарушении дела относительно него, гражданина лишают права на обжалование. Очевидно, что указанные действия следователя должны  расцениваться как нарушение права на защиту. Тем не менее, несмотря на жалобы прокурору и акцентирование на них в суде, указанные действия, не оцениваются как нарушение права на защиту, и следователь и прокурор не несут ответственности.

О «бессрочности» процессуальных сроков

Также укажем, что в соответствии со ст. 236-8 КПК суд обязан рассмотреть жалобу на Постановление не «позже 5 дней со дня ее поступления в суд». Системный анализ статей КПК, которыми предусмотрено вычисление сроков и их возобновление приводит к выводу: возобновление пятидневного срока законом не предусмотрено. Как следствие, рассмотрение судом жалобы лица на Постановление «позже» 5 дней со дня ее поступления в суд должно считаться достаточным для отмены Постановления суда первой инстанции апелляционным судом, так как документ вынесен вне процессуальных сроков.

Содержание указанного 5-дневного срока возможно лишь при следующих условиях: получение судом не позднее установленного им срока материалов, на основании которых  были приняты решения  о нарушении дела и участие в судебном заседании прокурора.

Если раньше, до Решения Конституционного Суда, в случае непредоставления материалов, на основании которых были приняты решения о нарушении дела, судья имел право признать отсутствие этих материалов и, как следствие, отменить постановление о возбуждении дела, то сейчас он такого права лишен. Не получив материалы, судья вынужден переносить рассмотрение жалобы на другую дату, вследствие чего поднимается предусмотренный 5-дневный срок. Перенесение дела на другую дату  имеет место и в случае, когда прокурор не появился на заседание суда. Если после этого судья «ушел» в отпуск или заболел, то жалоба будет рассмотрена не раньше, чем через 60 дней после ее регистрации в суде.

Не придерживаются суды и предусмотренного ст. 236-8 КПК требования относительно истребования «материалов, на основании которых были приняты решения о возбуждении дела». В большинстве случаев суды предоставляют материалы уголовного дела в полном объеме —  это может быть не только один том в 300 листов, а несколько томов. Вопреки закону суды их принимают. При этом поднимается право лица на защиту, так как выдать для ознакомления тома уголовного дела суд не имеет права, и в тот же время должен предоставить для ознакомления «материалы, на основании которых были приняты решения о возбуждении дела, которые должны быть прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, которое составило опись». Представление тома/томов необходимо расценивать как нарушение четко определенной законом процедуры. Поэтому постановление суда должно отменяться. Представление тома/томов является психологическим влиянием, давлением на судью органом досудебного расследования и прокурором: посмотри, дескать, сколько доказательства уже получено! Сколько мы на него «накопали»! Профессиональный, ответственный судья не должен принимать тома. И наоборот — должен выносить постановления о решении вопроса о возбуждение уголовного дела за разглашение тайны расследования! Но имеем примеры, когда тома уголовного дела лежат не только на столах в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде. Итак, нарушение закона стало скорее нормой, чем исключением.

Если до Решения Конституционного Суда от 30.06.2009 г. отсутствие прокурора не лишало суд права при наличии материалов, полученных от следователя рассмотреть жалобу, то сейчас такого права он лишен. В тот же время известно: ни один орган дознания или следователь не вынесет постановление, если его текст не согласован с прокурором. Кроме того, соответственно ст. 100 КПК, копия вынесенного постановления не позднее  суток регистрируется в прокуратуре. Итак, в случае, когда прокурор не согласен с постановлением, он имеет право его немедленно — т.е. на следующий день — отменить. Отсутствие постановления прокурора об отмене Постановления о возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь об одном — прокурор согласен с Постановлением о нарушении и поддерживает его. Ведь оценка прокурором  постановления известна. Поэтому представитель прокуратуры в суде выполняет лишь формальную роль. Озвучение этой позиции понятна всем участника процесса. При таких обстоятельствах — т.е. при отсутствии прокурора — перенесение дела на другие даты является ошибочным.

Исходя из изложенного, можно констатировать: суды первой инстанции стали заложниками  воли других лиц — органа дознания, следователя и прокурора. Невыполнение последними закона и Постановления суда о предоставлении материалов, неявка в суд не была и, очевидно, никогда  не будет основанием для привлечения к ответственности. Утрачен судебный контроль над досудебным следствием. Тем самым право граждан на обжалование Постановлений о возбуждении уголовного дела окончательно стало декларативным.

Виктория Моторна,

адвокат, соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин

Харьковского национального университета внутренних дел

            Специально для «Судебно-юридической газеты»