Голосование именем Украины

Служители Фемиды хотят, но не могут оставаться вне политики! О дате, которая может перевернуть ход украинской истории (имеется в виду 7 февраля 2010 года), говорят уже давно. В этот день пройдет второй тур голосования президентских выборов, по результатам которых мы получим нового главу государства. «Судебно-юридическая газета» неоднократно писала о том, насколько тяжелыми являются Выборы-2010 с правовой точки зрения. Что уж говорить о простых гражданах, если даже профессиональные судьи не могут толком разобраться в хитросплетениях избирательного законодательства.

В этой статье мы не будем акцентировать внимание на экономических, политических особенностях избирательного процесса в нашем государстве, затронем лишь судебный аспект выборов.

Итак, по итогам первого тура голосования Виктор Янукович имеет поддержку 35,32% избирателей. При этом социологи подсчитали, что основная масса людей, голосовавшая за кандидатов из демократического лагеря (те, которые поддержали Яценюка, Ющенко, Гриценко, Тягныбока, Костенко) будут голосовать за Юлию Тимошенко. Избиратели С. Тигипко (13,06%), скорее всего, разделятся пополам. Таким образом, получается, что во втором туре будет голосование не столько за Тимошенко, сколько против Януковича, так как мотивация голосовать «против» всегда выше. По расчетам редакции электоральный бонус премьер-министра составляет 12%. Таким образом, Тимошенко может рассчитывать на те же 40% голосов. Нехитрый подсчет позволяет сделать вывод о том, что разрыв между кандидатами будет минимальным. Что это означает? Прежде всего, то, что судьба выборов будет решаться в судах.

При этом сегодня мы не говорим о возможном обжаловании результатов второго тура в Высшем админсуде Украины. Это тема для отдельной статьи. Речь идет о тех 10-15 тысячах избирателей, которые по тем или иным причинам решат защитить свои голоса в местных судах общей юрисдикции. Благо, каждый, кто хотел проголосовать и не смог этого сделать 17 января, имеет достаточно времени для того, чтобы обратиться с соответствующим иском в суд. Именно голоса этих граждан, получивших защиту в судебной инстанции, и окажутся решающими при окончательном подсчете голосов. И вот здесь то и кроется самый большой юридический подвох Выборов-2010. С одной стороны, оба кандидаты должны, и скорее всего будут, оказать максимальную юридическую поддержку (в судах) тем своим избирателям, которые не смогли проголосовать в первом туре, понимаю что в буквальном смысле каждый голос может стать решающим. С другой стороны, именно количество судебных дел и будет трактоваться проигравшей стороной как один из признаков многочисленных фальсификаций своего оппонента.

А что же сами судьи? Легко ли им участвовать в этом политическом Армагеддоне нашей страны? В общем-то, не очень.

Чтобы понять, каким образом применяется многообразие нормативных правовых актов, регулирующих саму процедуру выборов главы государства, необходимо обратиться к теории права. Основным актом (как и в любом правовом государстве) законодательства выступает Конституция Украины. Статья 38 Конституции Украины гарантирует право граждан на свободное волеизъявление при выборе органов государственной власти, ст. 69, в свою очередь, определяет, что народное волеизъявление осуществляется посредством проведения выборов. Все права и свободы гражданина защищаются судом (ст. 55). В силу названной выше нормы (право на судебную защиту) гражданин и может обратиться в суд.

Именно с этого момента и начинается свистопляска законодательства. Итак, известно, что такие споры (споры об исправлении неправильных записей в списке избирателей), рассматриваются судами в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины. В частности, ч. 3 ст. 173 КАС указывается право гражданина на обращение с жалобой в судебный орган, но не позднее двух дней до дня выборов. Кстати, так как специального кодекса о выборах в нашем государстве не существует, основным (после Конституции) актом специального законодательства, регламентирующим порядок выборов главы государства, является ЗУ «О выборах президента Украины», в соответствии с которым гражданам-избирателям предоставлено право «пожаловаться в суд» на неправильности в списках избирателей не позднее одного часа до окончания выборов президента (ч. 6 ст. 32). Какой же вывод делать суду, какой нормой руководствоваться?

Разумеется, процессуальным документом, определяющим порядок подачи и рассмотрения таких исков, выступает КАС. Основным специальным актом законодательства о выборах президента (также устанавливающим процессуальный срок), как уже отмечалось, служит ЗУ «О выборах Президента Украины». Такая коллизия актов привела к принятию Киевским апелляционным административным судом решения об отмене решения ЦИК, которое позволяло вносить в день голосования в списки избирателей изменения по решению участковых избирательных комиссий. Основанием для судебного разбирательства послужило решение Кременчугской окружной избирательной комиссии, не позволяющее вносить после 14 января 2010 года какие-либо изменения по решению участковых избирательных комиссий. ЦИК, руководствуясь положениями ЗУ «О выборах Президента Украины», решение нижестоящей комиссии отменила. Киевский апелляционный административный суд, руководствуясь положениями КАС, в свою очередь, отменил решение ЦИК.

Что ж, по крайней мере, пока лишь следует сказать о том, что отечественные суды не смогут работать эффективно до тех пор, пока не будут приведены в надлежащий вид акты, которыми руководствуется суд для вынесения законных и обоснованных решений. А о непосредственной роли судебной власти в судьбе нового Президента Украины мы узнаем всего через несколько недель.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Председатель Подольского райсуда г. Киева Василий Бородий:

– В субботу и воскресение (16 и 17 января) у нас в суде было больше 50 обращений по поводу включения в списки избирателей. Основные категории обращавшихся лиц: 1) зарегистрированные, но не включенные в списки, 2) лица, достигшие совершеннолетия, но не включенные в списки и 3) лица, которые проживают в отдаленных областях, но работают в городе Киеве, имеют договора аренды и проживают у родственников.

С моей точки зрения, должно быть так: человек, согласно Конституции Украины, имеет право принять участие в голосовании. В жизни обстоятельства складываются по-разному. Вопрос состоит в том, чтобы суд, органы регистрации избирателей способствовали реализации этого права. При этом и суд, и органы регистрации должны предотвращать возможность того, что один человек проголосует дважды. Поэтому, если человек обращается с тем, чтобы его внесли в списки избирателей в городе Киеве, однако он проживает в городе Одессе, зарегистрирован там, но работает в городе Киеве, предоставляет справку о том, что работает постоянно, предоставляет договор аренды квартиры, что подтверждает его проживание в Киеве, я думаю, право этого гражданина на голосование должно быть защищено. В судебном процессе у него выясняют, нет ли у него намерения проголосовать дважды. Человек убеждает суд, что будет голосовать один раз. После вынесения судебного решения участковая комиссия должна немедленно уведомить окружную комиссию, окружная комиссия должна немедленно уведомить органы регистрации избирателей о том, что это лицо включено в списки в другом месте. В дальнейшем, если вдруг будет установлено, что это лицо проголосовало дважды, оно будет нести ответственность за такие действия.

Председатель Шевченковского райсуда г. Киева Ирина Тельникова:

– В нашем суде было зарегистрировано около 30 судебных решений, касающихся внесения изменений в списки избирателей. Как правило, решения были направлены на устранение следующей проблемы: граждане проживают в нашем районе, но не включены в списки избирателей. Вопрос о том, приемлемо ли так делать, – это вопрос не к судам, а к законодателям. Мы исполняем закон, а не комментируем его.

Зампредседателя Святошинского райсуда г. Киева Алла Домарацкая:

– В нашем суде было 49 дел «по выборам». В основном это были жалобы о невнесении в списки избирателей. Также был иск о том, что женщина изменила фамилию в связи со вступлением в брак, а ее внесли по старой фамилии и не разрешили голосовать. В итоге 41 заявление было удовлетворено, в удовлетворении 8 заявлений было отказано.

Я считаю, что внесение изменений в день выборов – это крайняя мера, которая необходима тем лицам, которые не сделали это своевременно. Ведь на сегодня уже сформирован реестр избирателей, всем пришли приглашения, каждый человек, который ответственно относится к своему голосу, мог ознакомиться с соответствующими данными. В нашем суде все судьи работали с 8.00 и до 20.00 и слушали все дела, удовлетворяли все жалобы избирателей.

Заместитель председателя ВР Украины Николай Томенко:

– Закон не предусматривает долгого обжалования результатов выборов в судах. В любом случае судебная составляющая во время 2-го тура выборов, по моим расчетам, максимально может длиться месяц. Именно за такое время суды должны сказать «да» или «нет». Но для страны судебная волокита и привлечение общества к процессу признания или отрицания результатов выборов не полезны. Я, возможно, непопулярную позицию занимаю, но считаю, что если мы по результатам выборов будем свидетелями отсутствия фальсификаций, поскольку нарушения, обычно, есть и будут, то при отсутствии фальсификаций, если это подтвердят международные наблюдатели и судебная система, тот, кто победит, должен работать, а тот, кто проиграет, должен быть в оппозиции.

Экс-глава ВСУ Василий Маляренко:

– Суды умеют работать напряженно, они умеют работать согласованно во время выборов. И мы видели, что в 2004 году никаких проблем на этот счет не было. Они и с нынешними выборами Президента справятся. Результат этих выборов может решаться, а может и не решаться в суде. Все зависит от того, как народ проголосует и какой между кандидатами будет разрыв. Если большой, то никакие суды не помешают одному из кандидатов победить.

Народный депутат Партии регионов Юлия Новикова:

– Согласно Конституции Украины, Президент Украины должен избираться в ходе волеизъявления граждан. Что же касается работы судов в день выборов, то я лично возмущена ночными решениями украинских судов, которые сначала вынесли незаконное решение по члену ЦИК Анатолию Писаренко, который достиг пенсионного возраста. К счастью, ВР поставила точку в этом вопросе. Потом было беспрецедентное решение суда по голосованию граждан на дому. Насколько мне известно, это решение было принято с нарушением порядка регистрации судебных исков, который регламентирован законом об автоматическом системе распределения дел между судьями. В связи с этим я направила обращение в прокуратуру.

Народный депутат от БЮТ Святослав Олийнык:

– Нужно отметить, что районные суды общей юрисдикции справились со своей задачей, так как работали без особых сбоев, включая в списки избирателей фамилии граждан, принимая решения по зафиксированным нарушениям на избирательных участках. Что касается, как вы говорите, «ночных» решений, то я бы их так не называл, так как они были приняты в установленные законом сроки, которые во время избирательного процесса несколько сжаты.

Проблема сегодня с руководством ВАСУ, которое явно политизировано, поскольку 100 % решений там принимается против БЮТ. Сегодня трудно себе представить, что у этой политической силы самые худшие юристы. Скажем, в том же Киевском апелляционном административном суде решение по искам БЮТ выносятся разные, что является свидетельством его объективности. А в случае с ВАСУ, где нашей партии всегда отказывают, можно говорить о наличии политической заангажированности, чего ни в коем случае не должно быть.

Народный депутат от ПР Валерий Бондык:

– Оценивать работу судов в компетенции соответствующих правоохранительных и судейских органов. Со своей стороны отмечу только, что нельзя сказать, что на надлежащем уровне было проведено рассмотрение жалоб избирателей в районных судах Украины. Думаю, определенную нервозность среди судей создала неразбериха с руководством ВАСУ, где не обошлось без политических влияний. К сожалению, украинские суды сегодня втянуты в политику. Ярким тому доказательством может стать решение по голодомору, по голосованию граждан на дому.