О правовой цензуре порнолитературы

В конце ноября 2009 года завершился уникальный судебный процесс по иску писателя Олеся Ульяненко к Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали.

Рассмотрение спора длилось девять месяцев и закончилось тем, что 26 ноября 2009 года Окружным админсудом г. Киева было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Напомним, что 2 февраля 2009 г. Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали утвердила экспертное заключение ? 33Е, которым признала роман Ульяненко «Женщина его мечты» продукцией порнографического характера, оборот которой запрещен в Украине, после чего весь тираж книги был изъят из продажи. Именно это заключение и явилось предметом иска писателя, который в исковом заявлении просил суд признать противоправным и отменить решение, которым утверждено заключение. Уникальность судебного процесса состоит в том, что это первый процесс современной украинской литературы против попыток нашего «демократического и правового» государства насадить цензуру, прикрываясь якобы праведной целью защитить общественную мораль от грязи и пошлости.

Уникальность спора состоит еще и в том, что фактически цензуре подвергся роман известного писателя, лауреата Малой Шевченковской премии, чьи произведения изучаются будущими филологами в высших учебных заведениях, писателя, который внес значительный вклад в развитие современной украинской литературы в частности и культуры в целом. В конечном счете, процесс завершился мировым соглашением, которое устроило обе спорящие стороны. Согласно этому соглашению из текста произведения исчезли некоторые слова и выражения, хотя в целом текст романа, его фабула и сюжет не подверглись никаким изменениям. То есть, можно предположить, что лишь отдельные выражения и слова сделали, по мнению экспертов, этот роман порнографическим, и без них (этих слов и выражений) роман порнографическим не является.

Думается, что это не соответствует действительности. Олесь Ульяненко после подписания мирового соглашения говорил, что пошел навстречу Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали, которая предложила мир. Однако писатель уверен, что, если бы процесс продолжался, он его, несомненно, выиграл бы — настолько слабой оказалась позиция ответчика в суде.

Обратимся к нормам украинского законодательства, регулирующего вопросы общественной морали.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «О защите общественной морали» под порнографией понимается вульгарно-натуралистическая, циничная, непристойная фиксация половых актов, самоцельная, специальная демонстрация гениталий, антиэтических сцен полового акта, сексуальных извращений, зарисовок с натуры, которые не соответствуют моральным критериям, оскорбляют честь и достоинство человека, вызывают низменные инстинкты.

Писатель Ульяненко давно снискал славу творца, чей литературный метод основывается на изображении темных сторон социума. Конечной целью такого метода является приведение читателя, обобщенно говоря, к библейской истине, что «мир во зле лежит». Кстати, сама экспертная комиссия в своем заключении указывает, что характерной особенностью произведения Ульяненко является «совмещение изысканной речи классической литературы с героями и сюжетными событиями, которые пополняют достижения «чернухи» в искусстве. Произведение имеет сюжет, композицию и художественные средства, присущие характерному авторскому стилю. Тема — изображение последствий моральной деградации общества. Философию произведения можно определить словами одного из героев романа: «Стоит задуматься о чистоте жизни». Таким образом, в самом экспертом заключении признается, что роман «Женщина его мечты» — это литературное произведение о моральной деградации общества. В таком случае, исходя из определения порнографии, данного в ЗУ «О защите общественной морали», роман не может быть назван порнографией, так как его целью не является оскорбление чести и достоинства человека, побуждение низменных инстинктов путем фиксации сцен половой жизни, а, пожалуй, наоборот. Таким образом, подписание мирового соглашения представляется не столько компромиссом спорящих сторон, сколько победой истца-Ульяненко. Остается надеяться, что эксперты, входящие в состав Национальной экспертной комиссии, впредь будут более внимательно отделять литературу от порнографии и наоборот.

В завершение хотелось бы сказать, что, согласно ч. 2 ст. 4 ЗУ «О защите общественной морали», действие этого Закона не распространяется на производство или распространение художественных произведений литературы, которые признаны классическим или мировым искусством. Анализ этой бесспорно замечательной нормы порождает множество вопросов: что должно произойти с литературным произведением, чтобы оно было признано мировым искусством; может ли оно быть признано мировым искусством, если его запрещают на родине; и кем, в конце концов, оно должно быть признано?

Андрей Мединский,

Специально для «Судебно-юридической газеты»