Очередной фальстарт судебной реформы

Дайджест высказываний и мнений о проведении судебной реформы в 2009 г.

Судебная реформа в Украине напоминает вечный двигатель – настолько утопичны, нежизнеспособны и, тем не менее, актуальны все идеи в этой сфере. Чем же запомнился в этом аспекте прошедший 2009 год?

«Какой будет судьба судебной реформы в 2009 году?» – такой вопрос был задан 23 декабря 2008 года Сергею Кивалову, народному депутату, члену парламентской фракции Партии регионов. «Судьи превратятся в касту, неподконтрольную закону и отдаленную от народа. А независимость судей подменят служением председателям судов. То есть речь идет об авторитарной модели судоустройства», – заявил тогда С. Кивалов. Как видим, получилось не то чтобы не так, а вообще никак: судебная реформа просто замерла.

Интересно, что к концу 2009 года председатель ВР Владимир Литвин вообще заявил, что в Украине судебная реформа находится в состоянии перманентного кризиса. Г-н Литвин пояснил: «Нужно достичь общего видения того, что предстоит делать, в частности, в части тех двух законопроектов… Необходимо поставить в центр интересы верховенства права, интересы общества и государства, а не то, чтобы в очередной раз подстроить под кого-то судебную систему в Украине, поскольку нам нужна целостная судебная система и единая судебная практика».

Кстати, по мнению вице-президента Центра системного анализа и прогнозирования Виктора Воронина, «реформа судебной системы Украины имеет признаки заполитизированности, не решает проблемы отечественной системы правосудия и абсолютно несвоевременна». По мнению аналитика, «в случае проведения судебной реформы исчезнет высшая судебная инстанция, которая могла бы объективно пересмотреть решение судов первой и второй инстанций в случаях ошибочности при принятии судебных актов или вынесения ими заведомо неправосудного решения». С позиции сегодняшнего дня пророческими оказались следующие слова аналитика: «Предложения провести реформирование судебной системы Украины могут быть связаны с намерением устранить влияние на судебные органы Председателя ВСУ Василия Онопенко». Напомним читателю, что основанием проблемы реформирования украинской судебной системы служит «разновидение» источников регулирования судебной власти в Украине. Так, часть депутатов видит основным нормативным правовым актом, регулирующим все судоустройство Украины, объединенный законопроект «О судоустройстве и статусе судей», остальные же считают, что такое «объединение» не даст продуктивных результатов. Как известно, споры об этом ведутся уже не первый год.

Еще одной причиной отсутствия четкого пути реформирования судов (судебной власти), разумеется, служит наличие противоречий между мнением Президента Украины и ВР. Так, глава государства в своем Проекте Конституции Украины предусматривает определенные направления для судебной реформы. Кроме создания выборных мировых судей, суда присяжных, Виктор Ющенко предлагает статьей 144 Проекта определить, что Квалификационная комиссия и Дисциплинарная комиссия судей должны быть созданы при Высшем совете юстиции Украины. Однако автор не определяет порядок формирования таких органов. Интересно, какой будет позиция по этому вопросу нового Президента?

Летом 2009 обеспокоенность ситуацией с судебной системой Украины высказала даже Парламентская ассамблея Совета Европы, по мнению которой, в Украине не созданы условия для независимости судебной власти. Ассамблея акцентировала внимание на невыполнении решений судов, затягивании слушаний, пожизненном назначении судей и на коррупции. Кстати, тот же Сергей Кивалов в декабре прошлого года заявил СМИ о незаинтересованности властей в проведении судебной реформы. По его мнению, «их (власти) вполне устраивает нынешнее несовершенное законодательство». Как сообщила пресс-служба политика, ситуация «объясняется противодействием некой всем известной политической силы (которую депутат не назвал) и ее ставленников в руководстве судебной системы, которые усматривают в реформе угрозу их личной власти и привилегиям».

Во имя спасения ситуации (читай: судебной реформы) в ходе пленарного заседания ВР 23 декабря 2009 года был разработан проект постановления об образовании Временной специальной комиссии Верховной Рады Украины о подготовке концепции судебно-правовой реформы. Как пояснила народный депутат Елена Шустик, создание комиссии даст возможность «наконец перейти от бессистемного реформирования судебной власти и политизирования судов к определению фундаментальных принципов функционирования правосудия». В свою очередь ее содокладчик, председатель Комитета по вопросам регламента, депутатской этики и обеспечения деятельности ВРУ Александр Ефремов отметил, что «вопрос введения судебной реформы, упорядочения деятельности судебной ветви власти имеет общественный интерес и требует профессионального подхода… с привлечением отдельных комитетов ВР, народных депутатов, научных работников, практиков, общественности».

В заключение заметим, что на конец 2009 года Украина находилась на третьем месте по количеству обращений граждан в Европейский суд по правам человека. Думается, такой тезис подчеркивает осознанную необходимость проведения не столько судебной, сколько судебно-правовой реформы. Год ушедший не принес никаких положительных результатов для судебной системы Украины.

Галина Палийчук, Юлия Габдуллина,

«Судебно-юридическая газета»

КОММЕНТАРИИ

Президент Украины Виктор Ющенко:

– То, что касается шагов реорганизации судов, это конституционная норма, руководствуясь которой Президент образовывает суды. Но механизм образования этих судов начинается с правительства. Я не могу образовать суд, который не инициировало правительство, точнее министр юстиции. Президент не может начать процесс односторонне. Если есть профессиональная постановка вопроса об организации или реорганизации суда в системе юстиции, то Президент может либо принять ее, либо отклонить. Что сделал Президент, что не соответствовало бы закону с точки зрения организации судов? Я не могу ничего сделать, пока не имею соответствующего представления. В этом демократия, в этом баланс, и по этому принципу живет каждая государственная система. Я не нарушил ни одной буквы закона.

Судебная система – одна из наиболее проблемных систем Украины. Две третьих людей ей не доверяют. Ключевая проблема – это коррупция. Пакеты об изменениях судоустройства уже два года находятся в парламенте. Да, это независимая ветвь власти, но с точки зрения ее организации есть много основополагающих и организационных проблем, где мы должны проводить реформу. За судебную систему Президент и правительство не отвечают. И, пока мы не сдвинем реформу, у нас очень часто будут возникать вопросы.

Народный депутат Украины Виктор Янукович:

– Закон о судебной реформе готов. Он прошел все необходимые экспертизы, в том числе и экспертизу Венецианской комиссии. Принят он и в первом чтении Верховной Радой. Закон предусматривает выборность судей судов первой инстанции, а также наличие эффективной системы контроля, квалификационной комиссии и так далее.  Закон этот крайне необходим, и мы его в обязательном порядке примем.

Что касается борьбы с коррупцией. Здесь, на мой взгляд, нужно не только принимать целый пакет антикоррупционных законов, но и создавать специальный государственный орган, который будет контролировать сам процесс выполнения этих законов. Государственные структуры, в ведении которых координация всей борьбы с коррупцией, существуют во многих странах мира. Как мы такой орган назовем у себя в Украине – посмотрим в будущем, но мы, подчеркиваю, обязательно используем накопленный другими опыт. И добьемся желаемого результата.

Председатель ВККСУ Виталий Бойко:

– Чтобы усовершенствовать судебную власть, нужно в первую очередь исполнить все требования Конституции. Во-первых, в Украине существует группа людей, лишенная права на апелляционное обжалование судебных решений – это касается уголовных дел, которые рассматриваются апелляционными судами по первой инстанции, и Верховный Суд Украины в этой ситуации выступает сразу кассационной инстанцией. Кроме того, не исполняется основное требование Конституции – участие народа в совершении правосудия. В этом вопросе единственным позитивным шагом, который уже сделан, является возможность рассмотрения 5–6 категорий дел при участии народных заседателей, в частности при рассмотрении уголовных дел в апелляционных областных судах. Но вот суда присяжных, как этого требует Конституция, мы никак не можем создать еще с 1996 года.

Кроме того, еще не определено, какой должна быть система процессуальных связей между судами разных юрисдикций. Немаловажной остается проблема функционирования наивысшей судебной инстанции – Верховного Суда Украины. Большой проблемой является отсутствие четкого механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Народный депутат Украины Дмитрий Притыка:

– Когда речь идет о реформировании такого специфического института, как судебная система, необходимо больше полагаться на опыт профессионалов, знающих мировой опыт, позитивные и негативные стороны отечественной судебной системы. Политический аспект в этом случае дает следующее. К примеру, многие кандидаты на пост Президента Украины декларируют, что необходимо избирать судей народом, хотя бы по первой инстанции. Но в мире уже давно от этого отказались. Даже в США, форпосте института выборов судей, давно говорят о негативе такого явления. И такие выборы существуют только в некоторых штатах. Избирательная кампания всегда должна кем-то финансироваться. В украинском варианте, скорее всего, это будут политические партии. Очевидно, что в таком случае судья зависим от политической партии.

Поэтому при подготовке проектов политическая составляющая не должна быть превалирующей.

Министр юстиции Николай Онищук:

– Убежден, что состояние дел в судебной системе Украины требует ее срочного реформирования. Ныне судебная система в Украине быстрыми темпами теряет самое главное, ради чего существует, - уровень доверия общества. Следует срочно внедрять скоординированные системные меры, которые, в конечном счете, позволят улучшить не только процесс отправления правосудия, но и саму систему отечественного судопроизводства в целом. В первую очередь следует изменить систему доступа к профессии судьи и механизм ответственности судей, ввести специальную подготовку кандидатов на должность судьи.