Админсуды ? за Пасенюка, а политикам нужен Сирош?

О чем сейчас говорят и думают украинцы? Да, о предстоящих выборах нового главы государства: в общественном транспорте, на улице, на работе, в интернете, на кухне… Словом, вряд ли можно найти мало-мальски укромный уголок, где не обсуждался бы вопрос типа «за кого голосовать», «кто победит на выборах», «что делать, если к власти придет ОН (ОНА)» и т.д. В общем, каждый думает, что его голос, выраженный в бюллетене, брошенном в избирательную урну, станет тем единственным случаем, который поможет изменить жизнь страны. Так происходит во всем мире. Но в Украине все несколько иначе. Пост главы государства – это та цель, ради достижения которой все средства хороши. Нашим политикам об этом известно как никому другому – чего только стоит приснопамятный третий тур выборов Президента в 2004 году, проведенный по решению ВСУ. До того времени никто и предположить не мог, какую значимую роль сыграет судебная власть в политической жизни страны. Сегодня уже ни один уважающий политик, рассматривая свое участие в предвыборной гонке, не может игнорировать «внезапное» появление на арене борьбы судебного органа.

Дабы не наступить на грабли 2004 года, народными депутатами в конце прошлого года были проголосованы изменения в избирательное законодательство, согласно которым основные споры «по выборам» решает Высший административный суд Украины. Во-первых, админсудам по определению положено решать такие споры, а во-вторых, его глава – Александр Пасенюк – зарекомендовал себя как последовательный сторонник дальнейшего развития админюстиции, а значит, не стал бы компрометировать себя и Суд «неправомерными» решениями в пользу кого-либо из кандидатов. Казалось бы, можно спокойно готовиться к выборам. Но получилось вовсе не так, как ожидалось.

22 декабря 2009 г. заканчивается пятилетний срок пребывания А. Пасенюка на должности главы ВАСУ. В этот же день Конституционный Суд Украины выносит решение об официальном толковании положений ЗУ «О судоустройстве Украины» (дело о назначении судей на административные должности), в котором определил, что Совет судей Украины не уполномочен назначать на административные должности, его решения могут носить лишь рекомендательный характер. Таким образом, вокруг процедуры назначения нового главы ВАСУ образовался правовой вакуум, поскольку закона, регулирующего этот вопрос до сих пор нет – и ближайшее время не предвидится. Такой шанс политики упустить не могли – и началось одно из наиболее жестоких противоборств в истории админсудов. Дальнейшая хронология событий такова.

23 декабря первый заместитель председателя ВАСУ Николай Сирош собственным приказом назначил собственно себя самого исполняющим обязанности председателя ВАСУ.

24 декабря Конференция судей админсудов временно возложила исполнение обязанностей Председателя ВАСУ на Александра Пасенюка.

25 декабря Совет судей Украины отменяет это решение, назначив на эту же должность (т.е. и.о. по должности) Н. Сироша, все еще являющегося первым замом Председателя ВАСУ.

ВАСУ, разумеется, не признал решения ССУ, отметив, что такие акты не имеют никаких правовых последствий.

Что имеем? Двух и.о. Председателя ВАСУ? Кто же действительно руководит Высшим админсудом? Давайте проанализируем законодательство.

Одним из основных аргументов назначения Н. Сироша исполняющим обязанности председателя ВАСУ является тезис о том, что у её нынешнего главы – А. Пасенюка – «окончены полномочия». При этом никто не обращает внимание на тот факт, что ни Конституция, ни законы Украины таким термином как «окончание полномочий» не оперируют. К примеру, в ч.ч. 5-6 ст. 126 Конституции, ч. 1 ст. 15 ЗУ «О статусе судей», ч. 7 ст. 20 ЗУ «О судоустройстве Украины» упоминаются лишь термины «окончание срока, на который судья избран или назначен», «прекращение полномочий судьи», «прекращение совершения судьей полномочий на административной должности». Поэтому использование понятия «окончание полномочий» является юридически никчемным. Далее, согласно ч. 1 ст. 15 ЗУ «О статусе судей» полномочия судьи прекращаются лишь в случае увольнения с этой должности органом, который судью избрал или назначил, и в случае смерти. Таким образом, само по себе наступление событий, являющихся основанием для увольнения (достижение 65-летнего возраста, ухудшение состояния здоровья и т.д.), не влечет за собой прекращения полномочий судьи. Ровно до того момента, пока такое решение не примет соответствующий орган. А до тех пор легитимно избранный судья обязан исполнять свои обязанности. Именно по этой причине вот уже второй год остается на своем посту глава ВХСУ Сергей Демченко, отпраздновавший свое 65-летие несколько лет назад. Но ВХСУ не решает судьбу выборов – поэтому политикам было абсолютно все равно, кто занимает должность главы Высшего хозсуда. Другое дело – Высший административный.

Самое интересное, что по этому вопросу имеется и официальная позиция Минюста (заявление пресс-службы Минюста от 15 января 2010 г.). Так, Министерство юстиции считает, что поскольку ЗУ "О судоустройстве Украины" не урегулирован вопрос относительно назначения судей на административные должности, то необходимо руководствоваться конституционными принципами, в частности, принципом непрерывности власти. Этот принцип реализован в статьях 6, 90, 108, 115 Конституции Украины. Согласно приведенных фактов, министерство не признает легитимным председателем ВАСУ никого кроме Александра Пасенюка.

Учитывая такое развитие событий, а также тот факт, что А. Пасенюк, не взирая на решение ССУ от 25 декабря, продолжал исполнять свои обязанности, отдельными интриганами от большой политики были предприняты радикальные шаги.

12 января 2010 г. в СМИ появляется заявление Николая Сироша об утере гербовой печати ВАСУ и о признании ее недействительной! Однако в этот же день А. Пасенюк официально сообщил (от имени председателя ВАСУ), что гербовая печать ВАСУ никогда не терялась, находится и хранится в установленном месте. Кроме того, А. Пасенюк заявил о подготовке обращения в Генпрокуратуру и СБУ, о возбуждении уголовного дела по этому факту, а также в МВД о недопущении изготовления новой печати, которая будет являться фальшивой. По мнению председателя ВАСУ, ситуация с утерянной печатью создана для дестабилизации работы суда во время рассмотрения дел, связанных с выборами. Кстати, об очевидной необходимости возбуждения уголовного дела по этому факту заявила и заместитель главы Секретариата президента Марина Ставнийчук. По ее мнению, ситуация с гербовой печатью Высшего админсуда выглядит посмешищем, которого не должно быть. Если честно, то Н. Сирош, кажется, это тоже понимает, и поэтому мы до сих пор не видели ни документов за его подписью как и.о. председателя, ни публичных выступлений в этой же ипостаси. Зато мы наблюдаем гиперактивную позицию по этому вопросу главы ВСУ Василия Онопенко (см. Кстати). Что это: искреннее переживание за ситуацию в сфере админюстиции или заказ со стороны определенных политсил – редакции не известно. В этой связи очень интересно мнение бывшего министра юстиции Александра Лавриновича, который уверен, что «война печатей» – это всего лишь отвекающий манёвр, за которым кроется совсем другое. Кто-то пытается перенести рассмотрение избирательных исков из Высшего административного в Верховный суд.

Но это, в общем-то, и не важно. Важно другое. Предположим, Н.Сирош, проигнорировав все нормы морали и права, решит воспользоваться своим дубликатом печати и поставит её под своим решением о назначении Президентом кого-либо из кандидатов. Чисто теоретически такое возможно. В то же время, оригиналом печати будет скреплено аналогичное решение в отношении другого кандидата. Теоретически такое тоже возможно. В результате страна получит конфликт, которого она не видела за все 19 лет своей независимости.

К счастью, описанный выше вариант, скорее всего, так и останется простым умозаключением автора, поскольку по информации «Судебно-юридической газеты» решения по конкретным избирательным спорам скрепляются не гербовой печатью ВАСУ, а печатью ответственного секретаря.

Думается, разрешить ситуацию могла бы только ВР, приняв в установленном порядке закон о процедуре назначения судей на административные должности. Жаль только, что делать этого она не спешит…

Иван Правдин, «Судебно-юридическая газета»

Кстати

Кстати

Когда верстался номер, «Судебно-юридической газете» из собственных источников стало известно о наличии некоторых документов, которые проливают свет на происходящее в ВАСУ.

Прежде всего, ближайшее время будет обнародован ответ заместителя председателя Печерской РГА А.Н. Мирошника на протест заместителя Генпрокурора Украины Т.В. Корняковой ? 07/2/1-12 (исх-10) от 15.01.2010 г. В ответе говорится о том, что в исполнение протеста аннулирована запись ? 10701070003004790 от 14. 01.2010 г, которой вносились изменения в Единый государственный юридических лиц и физических лиц – предпринимателей касательно ведомостей о председателе ВАСУ. Таким образом, по состоянию на 18 января в Реестре председателем ВАСУ числится А. Пасенюк, что подтверждается справкой и извлечением из данного реестра.

Кроме того, стало известно и об аннулировании разрешения от 12.01.10 р. ? 008715 на изготовление гербовой печати ВАСУ. Речь идет о дубликате, который находится на руках у Н. Сироша.

 

ЗАТВЕРДЖУЮ

Начальник Департаменту громадської безпеки МВСУ

Генерал-майор Маєвський В. І.

15 січня 2010 р.

 

ВИСНОВОК

Про анулювання дозволу на право виготовлення печатки ВАСУ

Встановлено

Надійшов припис про усунення порушень ЗУ «Про міліцію» з вимогами анулювати дозвіл ДГБ МВСУ від 12.01.2010 р. ? 008715 на виготовлення гербової печатки ВАСУ.

 

Вважаю

Відповідно до статті 22 ЗУ «Про прокуратуру» анулювати дозвіл ДГБ МВСУ на виготовлення однієї гербової печатки ВАСУ.

Згоден

Заступник начальника управління дозвільної системи та ліцензування ДГБ МВСУ, полковник міліції Стасюк В.І.

Перший заступник начальника ДГБ МВСУ, полковник міліції Ю.Г. Сіденко