Больные суды ? гибель для всего государства

Издавна повелось так, что правосудие вершили либо те, кто имел неограниченную власть (в доме, в районе, в государстве), либо те, кто такой власти не имел, но четко знал, кого трогать можно, а кто будет несудим даже при наибольших прегрешениях. В противном случае можно не только перестать судить, но и просто перестать быть. Это и объясняет извечное стремление философов, юристов и простых граждан к независимому правосудию. Достижения демократических преобразований привели к тому, что ныне судебная ветвь власти признается независимой от иных ветвей. Вот только на практике все получается несколько иначе. О том, какой должна быть судебная реформа в нашей стране, вместе с «Судебно-юридической газетой» рассуждает народный депутат Украины, член Комитета ВР Украины по вопросам правосудия Ирина Бережная.

– Украина уже 15 лет обсуждает проблемы судебной реформы. По Вашему мнению, какие из них являются первостепенными для решения?

– Затянувшийся кризис судебной власти способен погубить правосудие в нашей стране. Представители судебной власти, основываясь на данных о росте числа обращений в суд, регулярно делают вывод о повышении авторитета судов. Но с этим трудно согласиться, так как количество дел в судах возросло, прежде всего, за счет усложнения правового регулирования правоотношений. Статистика упрямо говорит, что 80 % наших граждан не доверяют судебной системе, и это является первостепенной проблемой. Общество не верит судам, которые интегрированы в политические игры, масштабные манипуляции с землей, рейдерские захваты и прочее. Без внимания 15 лет находятся многие внутренние проблемы судебной системы, например, система дисциплинарной ответственности судей при осуществлении ими правосудия. Кроме того, действующая система отбора кандидатов на должности судей забюрократизирована. Критичной является проблема обеспечения независимости судей, а также отбора кандидатов на должность судьи.

Нужно быть объективными и признать, что на практике судьи, как правило, не несут ответственность за процессуальные нарушения или даже за откровенно незаконные решения. Исключение — когда судья находится в плохих отношениях с влиятельным политиком или судейским чиновником. Тогда он имеет все шансы испытать на себе  карательную мощь судебной машины. Все эти проблемы складываются в одну болезнь судебной системы Украины, излечить которую фрагментарными изменениями в законах не возможно —  нужны комплексные реформаторские шаги. Кстати, история знает много примеров, когда из-за болезни судебной системы начинались деструктивные изменения во всем государственном организме. Во Франции в 1791 году судей превратили в чиновников, зависимых от исполнительной власти, тогда как сама исполнительная власть получила иммунитет от судебного преследования. В результате завоевания французской революции были уничтожены государственным переворотом Наполеона…

– Проблема финансирования судов достигла критической точки. На днях ВАСУ заявил, чуть ли не о прекращении своей деятельности в связи с отсутствием финансирования. В этой проблеме можно очертить лишь экономические причины или здесь прослеживается и политический аспект?

– Проблема финансирования судов объективно существует, и она серьезно влияет на их полноценное функционирование. Но это, скорее, проявление нелогичной государственной бюджетной политики в целом. Что касается финансирования административных судов, в частности ВАСУ, то тут добавляется предвыборная специфика. В случае прекращения работы Высшего административного суда Украины сама возможность обжалования результатов выборов может быть заблокирована. Когда в 2005 году создавалась система админюстиции, перед ней ставилась цель — защита прав граждан в спорах с государственными органами. На практике за 4 года админсуды превратились в поле битвы политиков за собственные политические  амбиции. Учитывая, в каком состоянии находятся админсуды, нетрудно представить насколько реалистичной является угроза срыва выборов Президента. Пока мы видим, что власть упорно относится к финансированию судов как к манипуляционной предвыборной технологии. Поэтому бессмысленно рассуждать, как законными методами решить проблему финансирования судов при нынешней власти.

– Борьба с коррупцией в судейских рядах давно стала поводом для политических дискуссий. Однако ситуация из года в год остается неизменной. Как следствие, увеличивается упомянутое Вами недоверие к судебной власти. В чем кроется суть этой проблемы? Каковы пути выхода?

– Борьба с коррупцией в судах похожа на борьбу с ветряными мельницами. Происходит имитация бурной деятельности. С одной стороны, показательные скандалы а-ля судья Зварыч, в которых виновник остается без наказания. С другой стороны, принятие псевдо-антикоррупционных законов. Например, с 1 января 2010 года вступает в силу пакет законов о борьбе с коррупцией, в том числе и судейской. Однако способы такой борьбы предусмотрены весьма ограниченные. Законы делают невозможным использование негосударственных средств для материально-технических потребностей судов. Даже такая мелочь, как приобретение канцелярии судьями за собственный счет будет расцениваться как коррупционное деяние. И это в условиях хронического недофинансирования судов! И наоборот, тот коррупционный пласт, который действительно требует серьезного вмешательства со стороны законодателя, годами остается нетронутым. В частности, проблема чрезмерных полномочий Председателей судов, используя которые можно не только усмирить неугодного судью, но и добиться вынесения им «нужного» судебного решения.

Сколько не говорили о компьютерной системе распределения дел между судьями, Председатели судов до сих пор выполняют эту функцию, равно как и занимаются распределением социальных благ для судей в виде премий, служебного жилья и пр. О какой независимости и непредвзятости судей мы можем говорить в таких условиях? Общий порядок назначения судей, в том числе и на админдолжности, —  тоже отличная среда для распространения коррупции в системе. Поэтому нам нужен эффективный порядок подбора и назначения на судейские должности, который функционирует во многих европейских странах. Например, во Франции кандидатов на общем государственном конкурсе подбирают для обучения на два года в Академии судей. Затем Судейская коллегия в порядке строгой очередности направляет их на вакантные должности в суды государства. В Нидерландах используется следующая система: дипломированный юрист должен два года проработать помощником судьи, потом в течении шести лет пройти обучение в суде первой инстанции или в прокуратуре. После этого претендент должен проучиться в Национальной школе судей, пройти тесты, по итогам которых комиссия из двенадцати судей оценивает аналитические способности кандидата, уровень его профподготовки, психологические и личностные качества. Только после этой процедуры кандидат может претендовать на должность судьи. Подобные системы отбора применяются в Испании, Великобритании. Тщательность процедуры отбора кандидатов на должность судей и в тоже время ее непредвзятость дает возможность минимизировать появление на судейских должностях «случайных» людей, с сомнительным уровнем опыта и знаний. Что сейчас мешает в нашей стране ввести процедуру отбора, отличающуюся подобной тщательностью? Конечно же, желание некоторых политиков и судейских чиновников расставить на судейские посты «своих» людей.

– Способно ли принятие новых базовых Законов изменить ситуацию в судебной системе?

– Знаете, почему судебная реформа в нашей стране не продвигается? Потому что закон и порядок сегодня не нужны властям. Всем удобнее манипулировать судами в собственных политических целях. По той же причине не принимаются законы «О судоустройстве» и «О статусе судей». Так они способны были дать судьям настоящую, а не декларируемую независимость. И одновременно сделать их ответственными перед обществом. Но за несколько последних лет дискуссии вокруг этих законов превратились в жестокое политическое противостояние и тем самым исказили суть новел, которые в них содержатся. Сейчас это противостояние зашло в тупик. Считаю, что в качестве альтернативы нужно принять базовый Закон об основах судебной власти и правосудия Украины, а не зацикливаться на отдельных законодательных инициативах различных центров власти. Этот Закон должен обеспечить четкую модель судебной системы Украины, учесть все ошибки функционирования судов, которые были допущены, предусмотреть основные вопросы относительно институтов судебной власти и механизмов правосудия. И уже на основе этого Закона необходимо будет внести соответствующие изменения в Конституцию. Это будет адекватным и логичным базисом настоящей судебной реформы. Но для принятия и реализации этого Закона потребуется политическая воля. К чему приводит имитация судебной реформы, мы уже видели на примере последних пяти лет. Поэтому, на мой взгляд, одной из первостепенных задач для нового украинского Президента должна стать полноценная перестройка судебной системы. Без ее оздоровления государственный организм погибнет.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»